KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/26049 E., 2025/3613 K.
- Karar tarihi
- 7 Mayıs 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1951 E., 2024/1568 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
408 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2021/220 Esas, 2024/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/3, 188/4-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
36. Ceza Dairesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/1951 Esas, 2024/1568 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın suç tarihinde sentetik uyuşturucuyla yakalanan ...ye madde temin ettiği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
dosyada bulunan ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
36. Ceza Dairesinin 26.09.2024 tarihli ve 2024/1951 Esas, 2024/1568 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanığın suç tarihinde sentetik uyuşturucuyla yakalanan bir kişiye madde temin ettiği iddia edilmiştir. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu madde ticaretinden TCK 188/4-a artırımı ve 62. madde indirimiyle 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, İstanbul BAM 36. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamış ve tahliye talebini reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Eylemin kullanmak için bulundurma değil ticaret kapsamında temin etme olduğu, delillerin gerekçeli kararda eksiksiz tartışılıp vicdani kanaatin kesin verilere dayandırıldığı hâllerde suç vasfının değiştirilmesi talebi sonuç doğurmaz; temyiz incelemesi CMK 289/1 ve ileri sürülen sebeplerle sınırlı yapılır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama: Delillerin sübut için yeterli, suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiği anlaşıldığından temyiz istemi esastan reddedilmiş, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kullanıcıya madde temin ettiği belirlenen sanık yönünden "kişisel kullanım" savunması, temin fiilinin bir başka kullanıcıyla bağlantısı kanıtlandığında etkisizdir; savunmanın umudu suç vasfı tartışmasından çok temin iddiasının delil zincirindeki (teşhis, iletişim, görgü) zayıf halkalarını kırmakta aranmalıdır.