Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26056 E. , 2025/2396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1740 E., 2024/1642 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir oldu
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26056 E. , 2025/2396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1740 E., 2024/1642 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2023/197 Esas, 2024/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2024/1740 Esas, 2024/1642 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca hukuka aykırılığın düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Dosyada yeterli ve kesin delil bulunmadığına, ele geçirilen maddenin sanığa ait olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, asayiş büro amirliğine şüpheli araç ihbarında bulunulması üzerine, olay yerinde bulunan ve kilitli vaziyetteki araç kontrol edildiğinde, araçtan yoğun şekilde narkotik madde kokusunun gelmesi ve aracın arka koltuğunda 2 adet siyah çöp poşetinin bulunduğunun görülmesi üzerine Cumhuriyet savcılığı kararı ile yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Kolluk tarafından düzenlenen 30.08.2019 tarihli olay ve yakalama tutanağı, tanık ....'ın beyanı ve dosya kapsamına göre, içerisinde uyuşturucu madde bulunduğu yönünde şüphe bulunan aracın takibi sırasında, sanığın anahtarla aracı açması üzerine polis tarafından yapılan kovalamaca neticesinde yakalandığı anlaşılmakla, sanık hakkında yasal koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına yönelik Mahkemece gösterilen gerekçe dosya kapsamına uygun bulunmakla, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın aşamalardaki ikrar içeren savunmaları, tanık beyanı, olay tutanağı, uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu, sanık müdafinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2024/1740 Esas, 2024/1642 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şüpheli araç ihbarı üzerine kilitli araçtan yoğun narkotik madde kokusu gelmesi ve arka koltukta iki siyah çöp poşeti görülmesi üzerine Cumhuriyet savcılığı kararıyla yapılan aramada uyuşturucu ele geçirilmiş; sanık aracı anahtarla açtığı sırada kovalamaca sonucu yakalanmıştır. İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesi 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası vermiş, BAM hükmü düzelterek istinafı reddetmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi duruşmalı inceleme talebini reddedip hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Takip altındaki araca anahtarıyla gelen ve kovalamaca sonucu yakalanan sanık, suçun ortaya çıkmasına kendiliğinden hizmet ve yardım etmiş sayılamayacağından etkin pişmanlık hükümlerinin yasal koşulları oluşmaz; ikrar içeren savunma, tanık beyanı, tutanaklar ve uzmanlık raporuyla desteklenen mahkumiyet hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Onama: Etkin pişmanlığın uygulanmamasına ilişkin gerekçe dosya kapsamına uygun bulunmuş, deliller sübut için yeterli görülerek temyiz istemi esastan reddedilmiş ve salıverilme talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kolluk zaten aracı ve maddeyi tespit etmişken yakalanan fail için etkin pişmanlık talebi sonuçsuz kalır; bu indirimin işlemesi için katkının kolluğun bilgisinden önce veya bilgisini aşan nitelikte olması gerektiği gözetilerek temyiz sebepleri gerçekçi kurgulanmalıdır. Aşamalardaki ikrar sonradan geri alınsa da hükme esas alınabilmektedir.