Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26345 K.2026/438

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gebze

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2024 tarihli ve 2023/300 Esas, 2024/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62/1 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1384 Esas, 2024/1808 Karar sayılı kararı ile; '' Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, CMK 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin Temyiz İstemi Eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma olduğuna, yeterli ve somut delilin bulunmadığına, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın adli sicil kaydında görülen Gebze

10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.01.2023 tarihli, 2022/373 Esas, 2023/125 Karar sayılı kesinleşme tarihi 02.02.2023 olan ilamında da mükerrir olması nedeniyle bu ilamın esas alınıp sanığın ikinci kez mükerrir olduğuna karar verilmesi gerekirken. Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/790 Esas, 2022/245 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınarak sanığın 1. kez mükerrir sayılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, 09.03.2023 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığından alınan karar doğrultusunda kullanıcı ...'in yapılan üst aramasında bulunan eroin maddesine el konulduğu, sanığa suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine rızaen üzerinde bulunan eroin maddesini teslim ettiği ve muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

araştırma tutanağı, İletişimin Tespiti ve Kayda Alınmasına ilişkin tutanaklar, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, uzmanlık raporu, keşif ve bilirkişi raporu, kullanıcı ...'in müdafi eşliğinde alınan ifadesi ile teşhis tutanağı, tutanak mümzinin tanık sıfatıyla alınan ifadesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1384 Esas, 2024/1808 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.