Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2653 K.2024/7074

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.11.2021 tarihli ve 2021/13258 Esas, 2021/41495 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Şanlıurfa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/647 Esas, 2022/689 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/126 Esas, 2023/206 Karar sayılı kararı ile sanık/sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkindir. 2.Tutanak içeriğine göre; hakkında iletişim tespit kararı bulunan sanığın 10.01.2021 ve 13.01.2021 tarihlerinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar İ.H. ve C.'ye uyuşturucu madde sattığı tespit edilmiştir. 3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin eroin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 10.01.2021 tarihinde tanık İ.H.’nin üzerinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili olarak; teknik ve fiziki takip tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, kriminal rapor, sanığın aşamalardaki hayatın olağan akışına aykırı, tutarsız, kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik savunmaları, tanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, tape kayıtlarının kendisine ait olduğuna dair sanık ...’in kabulü, tutanak mümzi tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... hakkında elde edilen istihbari bilgiler sonucunda hakkında iletişimin dinlenmesi kararı alındığı,

teknik takip sonucunda 10.01.2021 tarihinde sanık ... ile tanık İ.H. arasında uyuşturucu madde ticareti yapılacağına dair görüşmelerin olduğu, görüşmelerde para miktarının ve buluşma yerinin ayarlanmaya çalışıldığı, tanığın ticari taksi ile sanığın ikametine gittiği, aralarında uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiği, ticari takside bulunan tanığın takibi sonucunda tanıkta eroin maddesinin ele geçirildiği, bu esnada tanığın taksi koltuğuna eroin maddesini dökmeye çalıştığı, telefon görüşme içerikleri ile gerçekleşen olayın birbirini doğruladığı,

sanık ve tanığın tespih parası olduğu sözde gerekçesi ile tanığın sanığa para ödediğini yargılama aşamasında beyan ettikleri de değerlendirildiğinde; sanığın tanığa olay günü eroin maddesini ticari amaçla sattığı dosya kapsamı ve tutanak mümzi tanık beyanı ile sabit kabul edildiği, 13.01.2021 tarihinde tanık C.’nin üzerinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili olarak;

teknik ve fiziki takip tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, kriminal rapor, sanığın aşamalardaki hayatın olağan akışına aykırı, tutarsız, kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik savunmaları, tanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, tape kayıtlarının kendisine ait olduğuna dair sanık ...’in kabulü, tutanak mümzi tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... hakkında elde edilen istihbari bilgiler sonucunda hakkında iletişimin dinlenmesi kararı alındığı, teknik takip sonucunda 13.01.2021 tarihinde sanık ... ile tanık C. arasında buluşmaya yönelik görüşmelerin olduğu,

tanık ve sanığın iddia bayisinde buluştukları, buradan birlikte ayrıldıkları, bir apartmanın önünde birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, sağına soluna bakarak yürüyen ve şüpheli hareketler sergileyen tanık C.’nin göz temasından çıkmadan ve başka bir şahısla buluşmadan durdurulduğu ve muhafaza altına alındığı, üzerindeki eroin maddesini rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda; görüşme içerikleri ile kayıt altına alınan olayın birbirini teyit ettiği, sanık ile tanığın apartmanın önünde birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü,

tanığın üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tanık C.’ye olay günü eroin maddesini ticari amaçla sattığı dosya kapsamı ve tutanak mümzi tanık beyanı ile sabit kabul edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralığı gösterilmeden "24 eşit taksitte ödenmesine" şeklinde hüküm kurularak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranıldığı,, C.

Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/126 Esas, 2023/206 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer aylık eşit aralıklar ile 24 eşit taksitte ödenmesine,

taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa