Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2655 K.2024/7290

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06/02/2023 tarihli ve 2022/538 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09/03/2023 tarihli ve 2023/766 Esas, 2023/890 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık vasisi ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkindir. 2. Tutanak içeriğine göre; sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık F.O. uyuşturucu madde sattığı ayrıca ikametinde yapılan aramada da uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir. 3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid ve metamfetamin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 05/08/2022 tarihli fiziki takip tutanağının içeriği ile tanık F.O. kollukta müdafi huzurunda kendisini yönünden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinin örtüştüğü, ayrıca bu ifadenin samimi içerik arz ettiği, sonrasında alınan sanık savunması ve tanık beyanlarının gerek kendi içlerinde gerekse birbirlerine ait ifadeler ile çeliştiği, sanığın konutunda ele geçirilen fişekler halindeki satışa hazır vaziyette olan uyuşturucuların sarılı olduğu aparatların tanık F.O.'dan ele geçirilen uyuşturucunun sarılı olduğu aparat ile benzerlik gösterdiği,

rızaen teslim alınan defterden kopartıldığı anlaşılan yırtık parçaların sanığın konutundaki uyuşturucuların ve sanık tarafından F.O.'ya satılarak teslim edilen uyuşturucunun sarılı olduğu malzeme ile benzer özellikte olduğu,

yakalama tutanaklarının içeriğinin oluş ve tespitlerle uygunluk arz ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın olay günü metamfetamin tipi uyuşturucu maddeyi ticari kast dahilinde tanık F.O.'ya satıp teslim etmek ve aynı nevideki üç ayrı fişek halindeki metamfetamin tipi uyuşturucuları ticari kast dahilinde satmak amacıyla konutunda bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, kriminal incelemeden arta kalan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemesi, paketleme malzemelerinin müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, yargılama giderlerinin terkin sınırlarının altında kalmasına rağmen sanıktan tahsiline kara verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, ele geçen uyuşturucu maddenin bir kısmının, sentetik kannabinoid grubundan olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanarak artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık vasisi ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09/03/2023 tarihli ve 2023/766 Esas, 2023/890 karar sayılı kararında sanık vasisi ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi