Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2672 E. , 2024/7089 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/282 E., 2023/292 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik ist
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2672 E. , 2024/7089 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/282 E., 2023/292 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının,28.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin,15.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/282 Esas, 2023/292 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının oluşmadığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Sanığın ticari plakalı araç kullandığı ve sigaraya emdirilmiş uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi üzerine ,sanığın Tepebaşı Mahallesi'ndeki 613 no'lu ganyan bayiinde olduğunu tespit eden kolluk güçleri, sanığın kullanıcı tanığa üç dal sigaraya emdirilmiş ve kriminal uzmanlık raporuna göre MDMB-4EN-PINACA olduğu belirlenen sigarayı verdiğini ve kullanıcı tanıktan da karşılığında para aldığını tutanak altına almış, yapılan aramada sanığın cebinden çıkan s,gara paketinden aynı nevide olduğu belirlenen 4 tam bir yarım sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalardaki savunmasında kullanıcı tanık ile ortaklaşa para koyarak bu maddeleri aldıklarını, tanığın kendisine verdiği paranın gayandan payına düşen para olduğunu söylemiş, tanık... müdafiili kolluk ifadesinde ele geçen üç dal sigarayı 200,00 TL karşılığında sanıktan aldığını söylemiştir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "... Emniyet güçlerinin sanık tarafından tanığa verilmiş olan uyuşturucu maddenin adedini dahi görecek yakınlıkta olaya şahit oldukları, yine tanığın da sanığa verdiği parayı bizzat gördükleri göz önüne alındığında tanık...'ın kovuşturma aşamasında değiştirdiği beyanına itibar edilmemiştir. Sanık savunması, tanık beyanı, 13.11.2021 tarihli olay tutanağı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bulunan 23.12.2021 tarihli uzmanlık raporu, 13.11.2021 tarihli olay yeri basit krokisi ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçu işlediği anlaşılmakla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Olay yerinin Kariyer Dershanesi'ne 100 metre mesafede olması, suça konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoidler grubundan olması göz önüne alındığında sanık hakkında 188/4 a - b maddeleri uygulanmış, iki nitelikli halin bir arada olması nedeniyle temel ceza belirlenirken teşdit yapılmıştır." demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV.GEREKÇE Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/282 Esas, 2023/292 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi. ...