Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2673 K.2024/7090

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Konya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16/03/2023 tarihli ve 2023/917 Esas, 2023/887 Karar sayılı kararı ile sanık/sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi üzerine sanığın ikametinde fiziki takip başlatan kolluk güçleri sanık ile kullanıcı tanık arasında madde alışverişi gerçekleştiğini görerek tutanağa geçirmiş, sanıktan ve kullanıcı tanık ...'den kriminal uzmanlık raporuna göre ADB-BUTINACA olduğu belirlenen sentetik kannabinoit maddeleri ele geçirilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Kullanıcı tanığın müdafii huzurunda alınan soruşturma beyanı, kullanıcı tanığın müdafii huzurunda yapmış olduğu teşhis işlemi, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair istihbari bilgilerin bulunması, tarafsız tutanak tanıklarının görgüye dayalı beyanları, kolluk görevlilerince tutulan fiziki takip tutanağı, sanık ve kullanıcı tanıkta aynı etken maddesini içeren aynı uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi de ticari amaçla bulundurduğu mahkememizce kabul görmüştür...Sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak veya sağlamak suçunu işlediği anlaşıldığından cezalandırılmasına karar verilmiş, ticarete konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması ve suçun işlendiği yerin camiye 200 metreden yakın mesafede bulunması sebebiyle sanık hakkında verilen ceza 1/2 oranında artırılmış, sebepleri bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış, sanığın, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları,

cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri, lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığın cezasında 1/6 oranında indirim yapılmış, tutuklu sanığın üzerine atılı suçun niteliği, kaçma, saklanma ihtimali sanık hakkında Mahkememizce verilen mahkumiyet kararı ve ceza miktarı ayrıca bu aşamada sanık hakkında adli kontrol uygulamasının da yeterli olmayacağı, tutuklamanın hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu, atılı suçun katalog suçlardan olması,

tutuklama tedbirinin bu aşamada mahkememizce zorunlu görülmesi ve sanık için de gerekli olduğu birlikte değerlendirilerek sanığın hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."demek suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları , kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği,eksiksiz incelenen ve hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından;

sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16/03/2023 tarihli ve 2023/917 Esas, 2023/887 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya