Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2561 E. , 2024/9558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/419 E., 2023/569 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf inceleme
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2561 E. , 2024/9558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/419 E., 2023/569 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin,19.01.2023 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırımasına; sanık ...'ın da 188 inci maddenin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 12.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2023/419 Esas, 2023/569 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun oluşmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Sanıkların İstanbul ilinden Denizli'ye uyuşturucu madde getirerek Denizli'de satışa sunacağı istihbaratı edinen kolluk güçleri, suç tarihinde otobüs ile şehir terminaline girdiklerini, otobüsten ayrı ayrı inerek taksi durağında buluştuklarını tespit etmiş, durdurulan sanıklardan ...'ın montunun kollarına gizlenmiş vaziyette metamfetamin olduğu belirlenen uyuşturucu maddeler ele geçmiş, ... aşamalarda maddeleri diğer sanık ... ile birlikte İstanbul'a giderek aldıklarını ve Denizli'ye getirdiklerini söylemiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Sanık ...'nın üzerine atılı "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma yada sağlama" suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Sanık ... aşamalarda sanık ...'in İstanbul'dan getireceği uyuşturucu maddeyi taşıması karşılığında 5-10 gram kadar metamfetamin maddesi alacağını beyan ettiği, sanık ...'ın, sanık ...'in uyuşturucu maddelerin bulunduğu montu alarak Denizli Otogarına kadar taşıdığı ve Denizli Otogarına geldikleri sırada montun sanık ...'da bulunduğu, sanık ...'ın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi diğer sanık ... ile birlikte satmak için ortak satın aldığına dair delilin bulunmadığı, bu haliyle sanık ...'ın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi nakletmek amacıyla bulundurduğu, 5237 sayılı TCK'nın 188/3 maddesinde uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi nakletmenin, yani bir kimsenin maliki veya zilyedi bulunduğu uyuşturucu ya da uyarıcı maddeyi bu özelliğini bilerek kullanma dışında bir amaçlar bir yerden başka bir yere götürülmesi eyleminin, seçimlik hareket olarak gösterildiği anlaşılmakla sanık ...'ın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi İstanbul'dan Denizli'ye nakletmek şeklindeki eylemiyle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılmıştır. Etkin pişmanlık yönünden yapılan değerlendirmede; Yerleşmiş yargısal kararlar ve öğretide yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir: 1- Fail 5237 sayılı TCK’nın 188 ve 191. maddelerinde düzenlenen suçlardan birini işlemiş olmalıdır. 2- Hizmet ve yardım bizzat fail tarafından yapılmalıdır. 3- Hizmet ve yardım soruşturma ya da kovuşturma makamlarına yapılmalıdır. 4- Hizmet ve yardım, suçun resmi makamlar tarafından haber alınmasından sonra, ancak mahkemece hüküm verilmeden önce gerçekleşmelidir. 5- Fail kendi suçunun ya da bir başkasının suçunun ortaya çıkmasına önemli ölçüde katkı sağlamalı, bilgi aktarımı ile suçun meydana çıkmasına ya da diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmelidir. 6- Failin verdiği bilgiler doğru, yapılan hizmet ve yardım sonuca etkili ve yararlı olmalıdır. Failin etkin pişmanlık nedeniyle indirimden yararlanabilmesi için kendi suçunun ortaya çıkmasına ya da suç ortaklarının yakalanmasına yardım ve hizmet etmiş olması gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında; sanık ...'ın, kolluk görevlilerince ne şekilde elde edildiğine dair tespit bulunmayan istihbari bilgi dışında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanık ...'e ait olduğuna dair sanık ...'in inkar içeren savunması karşısında sanık ...'in aleyhine teknik ya da fiziki takip, iletişimin tespiti, parmak izi raporu, tanık beyanı gibi somut, yeterli, her türlü şüpheden arınmış, kesin ve inandırıcı herhangi bir delil elde edilemediği aşamada soruşturma aşamasında, sanık ...'e ait uyuşturucu maddeyi İstanbul'dan Denizli'ye getirdiğini, birlikte yanyana koltuklarda İstanbul'a gittiklerini, Esenyurtta Agora suite isimli otelde 40 numaralı odada kaldıklarını, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi montun kollarına diktiğini beyan ettiği, Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde sanık ...'ın beyanlarının doğru olduğu tespit edilmekle bu haliyle kendi anlatımlarıyla maddi gerçeğin ortaya çıkmasına katkı sağlayarak sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Cezanın Belirlenmesi ve Bireyselleştirilmesi Sanık ...'nın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın suç kastının yoğunluğu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak alt sınırdan ayrılarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına, sanık ...'ın kendi beyanları ile sanık ...'nin suçunun ortaya çıkmasına katkı sağlamak suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından cezasında 5237 sayılı TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılmasına, hükmolunan cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak cezasında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir. Sanık ...'nin üzerine atılı "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma yada sağlama" suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Sanık ... soruşturma aşamasında, uyuşturucu madde kullanmadığını beyan etmesine rağmen idrarında metamfetamin tespit edildiği, İstanbul ilinde bir gece kalıp ertesi gün döndüğünü beyan etmesine rağmen 14/06/2022-17/06/2022 tarihleri arasında İstanbul'da bulunduğu, yine sanık ...'ı tanımadığını beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında sanık ...'ı tanıdığını birlikte İstanbul'a gitmeye karar verdiklerini beyan ederek çelişkiye düştüğü, sanık ... ile aynı otobüste birlikte seyahat etmediklerini beyan etmesine rağmen 14/06/2022 tarihinde İstanbul Kalesi isimli turizm firmasına ait otobüste 13-14, 17/06/2022 tarihinde ise Anadolu turizm firmasına ait otobüste 17-31 numaralı koltuklarda birlikte seyahat ettiklerinin tespit edildiği, yine İstanbul ili Zeytinburnu ilçesinde bir akrabasının evinde kaldığını beyan etmesine rağmen diğer sanık ... ile birlitke 15/06/2022 günü saat 01:47'den 17/06/2022 günü saat 01:38 saatine kadar ... Mahallesi ... ... Bulvarı No:93/102 Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan Agorasuite isimli otelde 40 numaralı odada konakladıklarının tespit edildiği, bu husus tespit edilince sorulduğunda bir gece otelde kalan günlerde Zeytinburnu'nda kaldığını, daha öncede bu şekilde anlattığını beyan ettiği, sanıkların İstanbul'a gitmeden önce iletişim halinde oldukları, İstanbul ilinde aynı noktalarda sinyal verdikleri, birlikte hareket ettikleri, sanık ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanık ...'e ait olduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırları üzerinde bulunduğu hususları birlikte dikkate alındığında sanık ...'in savunmasının soyut inkara ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla itibar edilemeyeceği, sanık ...'in ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kişisel kullanım sınırları üzerinde olduğundan da anlaşılacağı üzere satmak amacıyla bulundurduğu ve aynı zamanda sanık ... ile birlikte naklettikleri anlaşılmakla sanık ...'in satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak ve uyuşturucu madde nakletmek şeklindeki eylemleriyle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılmıştır. Netice olarak; sanık ...'nin üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın suç kastının yoğunluğu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak alt sınırdan ayrılarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına, sanığın atılı suçu işlemekten dolayı samimi ve ciddi bir pişmanlığının müşahede ve tespit edilmemesi, dolayısıyla ileride suç işlemekten çekineceğine dair heyetimizce hiçbir kanaat oluşmaması, cezanın caydırıcı olması gereken etkisi, takdiri indirim maddesinin her olayda uygulanan madde olmayıp, dosya kapsamına göre koşulları mahkeme heyetince oluştuğu kanaatine varıldığı takdirde uygulanan yasa maddesi olması karşısında, mahkeme heyetince uygulama koşulları oluşmadığı kanaatine varıldığından sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." demek suretiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut delillerin doğru değerlendirildiği ve suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2023/419 Esas, 2023/569 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.