Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2411 K.2024/8794

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2021 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3.

188/4-a, 52/2-4. ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın ele geçen uyuşturucu maddeden bilgisi olmadığına dair savunmasının aksinin ispat edilemediğine, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. Sanık ... ve müdafinin temyiz istekleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, savunmasının aksine, mahkumiyetini gerektirir deliller bulunmadığına, aksinin kabulü halinde dahi etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü olan 24.02.2021 tarihinde Suruç İlçesi Yanaloba Jandarma Karakol Komutanlığı bölgesinde bulunan Ürkütlü/Yağışlı mevkinde kolluk personelince icra edilen devriye faaliyeti esnasında, tarlalar arasında bulunan stabilize yoldan 09 *** 065 plaka sayılı gri renk Renault Fluence marka aracın jandarmanın devriye aracına doğru seyir halinde olduğu, daha sonra devriye aracının fark edilmesi ile hızla geri gitmeye başladığını, devamında şoför koltuğunun bulunduğu kısımdan camdan yeşilimsi bir poşetin dışarı atıldığı,

aracın durdurularak şoför koltuğunda sanık ...'in şoför koltuğu yan tarafında ise diğer sanık ...'in bulunduğunun tespit edildiği, araçtan atılan poşet kontrol edildiğinde içerisinde görünüş itibari ile eroin maddesinin ele geçirildiği ve poşetin yanında 1 adet QC PASS 500/0.1 gram ibareli hassas terazinin ele geçirildiği, olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir. I-Sanık ...

Yönünden Yapılan Değerlendirmede; sanık ...'in soruşturma aşamasında ilk alınan kolluk beyanında yeşil bir poşetten haberdar olmadığını beyan ettiği, Suruç Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında ise diğer sanık ...'ın beyanlarının okunması üzerine yeşil poşetin vefat eden babasına ait olduğunu, poşetin diğer sanık ... tarafından çıkarıldığını ve ... tarafından dışarıya atıldığını beyan ettiği,

sanık ...'in yine Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında yola çıkmadan önce uyuşturucu madde kullandığını beyan etmiş ise alınan idrar analiz raporunda idrarında herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı etken maddesinin tespit edilemediğinin belirtildiği,

sanığın aşamalarda devamlı çelişkili, suçtan kurtulmaya ve diğer sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla araştırma tutanağı, araç arama tutanağı, olay yeri tespit ve görgü kaba üst arama, muhafaza altına alma, yakalama tutanağı, araçtan dışarı atılan ve yol kenarında ele geçirilen uyuşturucu maddenin nitelik ve miktarı, ayrıca aynı poşet içerisinde hassas terazinin ele geçirilmiş olması ile tutanak tanıklarının beyanları dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmadığına yönelik savunmaları ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin uyumlu olmayışı,

sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarının salt kendini ve diğer sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu düşünülerek itibar edilmemiş ve sanığın olay günü diğer sanık ... ile birlikte fikir ve ... birliği içerisinde araç kiralayarak uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla uyuşturucu maddeyi nakletmek ve bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yaptığı sonucuna varılmıştır.

Bu bağlamda sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmekle; eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 188/3. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, ele geçen uyuşturucu madde miktarı gözetilerek takdiren alt sınırdan hapis cezası ve adli para cezası belirlenmiş, sanığın eylemine konu maddenin eroin olması nedeniyle cezasından Türk Ceza Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmış,

sanığın uyuşturucu madde temin ettiği kişi veya kişiler hakkında ulaşılabilir somut bilgiler vermemesi dolayısıyla şartları oluşmadığından Türk Ceza Kanun'un 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanığa verilen cezanın geleceği üzerine olası etkileri lehine değerlendirilerek cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmış, sanığa verilen 1250 gün adli para cezasının Türk Ceza Kanun'un 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri nazara alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesaplanarak 24 eşit taksitte alınmasına karar verilmiştir.

II-Sanık ... Yönünden Yapılan Değerlendirmede; sanık ...'ın soruşturma aşamasında ilk alınan kolluk beyanında yeşil bir poşetten haberdar olmadığını, kendisine sorulan tüm soruları bilmediğini beyan ettiği, Suruç Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında ise yeşil poşeti sanık ...'in attığını beyan ettiği, sanığın aşamalarda çelişkili, suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarda bulunduğu,

sanık ...'ın ev sahibi olduğunu iddia ettiği diğer sanık ...'in vefat eden babasının mezarına ziyaret etmek amacıyla yola çıkmış olması ve sanık ...'ın araç içerisinden atılan uyuşturucu maddeden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla araştırma tutanağı, araç arama tutanağı, olay yeri tespit ve görgü kaba üst arama, muhafaza altına alma, yakalama tutanağı, araçtan dışarı atılan ve yol kenarında ele geçirilen uyuşturucu maddenin nitelik ve miktarı,

ayrıca aynı poşet içerisinde hassas terazinin ele geçirilmiş olması ile tutanak tanıklarının beyanları dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmadığına yönelik savunmaları ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin uyumlu olmayışı,

sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarının salt kendini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu düşünülerek itibar edilmemiş ve sanığın olay günü diğer sanık ... ile birlikte fikir ve ... birliği içerisinde araç kiralayarak uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla uyuşturucu maddeyi nakletmek ve bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yaptığı sonucuna varılmıştır.

Bu bağlamda sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmekle; eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 188/3. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, ele geçen uyuşturucu madde miktarı gözetilerek takdiren alt sınırdan hapis cezası ve adli para cezası belirlenmiş, sanığın eylemine konu maddenin eroin olması nedeniyle cezasından Türk Ceza Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmış,

sanığın uyuşturucu madde temin ettiği kişi veya kişiler hakkında ulaşılabilir somut bilgiler vermemesi dolayısıyla şartları oluşmadığından Türk Ceza Kanun'un 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanığa verilen cezanın geleceği üzerine olası etkileri lehine değerlendirilerek cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmış, sanığa verilen adli para cezasının Türk Ceza Kanun'un 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri nazara alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesaplanarak 24 eşit taksitte alınmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunmaları, tanık beyanları, araştırma tutanağı, araç arama tutanağı, teslim ve tesellüm belgesi, numune alma tutanağı, tartı tutanağı, olay yeri tespit ve görgü kaba üst arama, muhafaza altına alma, yakalama tutanağı, Suruç Yanaloba Jandarma Karakol Komutanlığı fezlekesi, JGM Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporu, Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığı uzmanlık raporu, SBÜ Şanlıurfa ... ...

İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2023/108 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi