Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2217 K.2024/6653

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Van

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 17 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayininin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; kolluk görevlilerinin, uyuşturucu imalatı, ticareti, sevkiyatı yapan şahısların tespiti ve yakalamasına yönelik olarak görevlerini ifa ettikleri sırada elinde spor çanta bulunan sanığın uygun bir şekilde durdurularak yapılan kaba üst aramasında herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, yapılan mülakatta çelişkili ve tedirgin beyanlar vermesi üzerine elindeki çantada ne olduğu sorulduğunda eroin olduğunu beyan ettiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama ve el koyma kararına istinaden çantada yapılan aramada 10 ayrı poşet içerisinde uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkindir.

Uzmanlık raporunda, uyuşturucu maddelerin eroin ve 6-MAM içerdiğinin tespit edildiği, çanta ve paketleme malzemeleri üzerinde parmak izi bulunamadığı anlaşılmıştır.

Sanığın soruşturma aşamasında, çantayı N.D. isimli şahıstan saklamak üzere aldığını, çantanın içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bildiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise uyuşturucu maddeleri kendisine verenin N.D. olduğunu ve işbirlikçilerinin de G.B., H.A ve K.K isimli şahıslar olduğunu savunduğu anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ikrarı, olay tutanağı ve tutanak tanıklarının tutanağı doğrulayıcı beyanları, arama kararı, arama neticesinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, uzmanlık raporunda uyuşturucu maddelerin eroin ve monoasetil morfin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği,

uyuşturucu maddenin miktar ve nevi ve tüm bu hususlar gözetildiğinde sanığın kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddeyi ticari kastla bulundurduğu ve naklettiğinin şüpheye yer bırakmayacak biçimde sabit olduğu gerekçesi ile atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık hakkında temel ceza belirlenirken ele geçen madde miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, suç konusu uyuşturucu maddelerin emniyet güçlerince çantada yapılacak aramada kolaylıkla bulunabilecek durumda olması,

kolluğun arama kararı talep etmek için makul şüpheye ulaşmaları nedeniyle sanığın beyanının suçun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım niteliğinde sayılmayacağı, sanığın uyuşturucu maddelerle ilişkili olduğunu beyan ettiği isimler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, makul süre beklenildiği, soruşturma dosyasının incelendiği, N.D. hakkında yakalama emri çıkartıldığı, yakalamanın infaz edilmediği,

sanığın vermiş olduğu diğer isimlerin soruşturma dosyasına dahil edilmediği anlaşılmış, şüpheli N.D. hakkında soruşturma dosyasının akıbeti dışında tüm delillerin toplanarak dosyanın tekemmül etmiş oluşu, dosyanın sürümcemede kalmaması gerekçeleri ile etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararında, takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 62 nci maddesi olarak gösterilmesi hususu eleştirilerek, eleştiri dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, olay tutanağı, tutanak tanıklarının tutanağı doğrulayıcı ve söz konusu mevkinin uyuşturucu alış ve satışının yapıldığı bir yer olduğu, yolda geçen herkesi durdurmadıkları, genellikle tek olan elinde bir şey taşıyan sağına soluna bakan kişileri durdurdukları, sanığın konuşurken tedirgin ve heyecanlı olduğu,

konuşmakta zorluk çektiği için sanık çanta içerisinde uyuşturucu madde olduğunu söylemeseydi dahi makul şüphe oluştuğu, her türlü arama kararı talep edecekleri yönündeki beyanları, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan arama neticesinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, N.D hakkında başlatılan soruşturmanın akıbetinin zaman ve sonuç itibariyle öngörülemediği ayrıca etkin pişmanlık hükümlerinin bu kişilerin yargılanıp mahkûm olmaları durumunda uygulanabilecek olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden değerlendirilmesinin mümkün olması gözetildiğinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına,

ele geçen madde miktarı gözetilerek temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/2088 Esas, 2022/1892 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van