Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2093 K.2024/5357

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2021 tarihli ve 2020/54360 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Konya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli ve 2021/18 Esas, 2021/497 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci, 62 nci maddesinin birinci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2023/272 Esas, 2023/232 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, 2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 3. Çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, 4. Sanığın son savunması alınmadan hakkında hakkında karar verildiğine, 5. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbarların bulunması üzerine, kolluk görevlilerinin sanığın ikametinin önünde fiziki takibe başladığı, olay günü kullanıcı tanık ...... ve kullanıcı tanık ......,.'nin sanığın ikametine girip çıkması üzerine kolluk görevlilerince durdurulan her iki kullanıcı tanığın üzerinde eroin maddesi ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada, sanığın yere döktüğü bir miktar eroin ile uyuşturucu madde paketlemekte kullanıldığı değerlendirilen makas, poşet parçası, alüminyum folyo ele geçirildiği,

ayrıca yapılan arama sırasında ikamette bulunan kullanıcı tanık .......,.'de de eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Dava dosyasında, araştırma tutanağı, fiziki takip, arama, el koyma, ev arama tutanakları, kriminal inceleme raporları, tanık beyanları ile canlı teşhis tutanakları, ön inceleme ve tartım tutanakları, Cumhuriyet savcısı kolluk görüşme tutanağı, el koyma işleminin onanmasına dair Sulh Ceza Hakimliği kararları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar bulunması, kolluk görevlilerinin yapmış olduğu fiziki takip ve arama işlemleri sonrasında sanıktan ve kullanıcı tanıklardan aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması, kullanıcı tanıkların soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanları ve yapmış oldukları teşhis işlemleri ile tüm dava dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına ve kullanıcı tanık .......'nin sanığı cezadan kurtarmaya yönelik aşamalarda değişen beyanlarına itibar edilmediği,

sanığın, kullanıcı tanıklara para karşılığında eroin maddesi sattığı ve satmış olduğu eroin maddelerini kullanıcı tanıklara ayrı ayrı verdiği, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak veya sağlamak suçunu işlediğinin sabit olduğu, uyuşturucu maddenin eroin içermesi sebebiyle sanığın cezasında ilgili hüküm gereği artırıma gidildiği, şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, olayda zincirleme suça ilişkin şartların oluştuğu, bu nedenle sanık hakkında verilen ceza 1/4 oranında artırım yapıldığı,

sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasında 1/6 oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin hükmünde suçta kullanıldığı anlaşılan materyal hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken, dava dosyasında delil olarak saklanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, hükümde bunun dışında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının düzeltilmesi sureti ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2023/272 Esas, 2023/232 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi