Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2052 K.2024/8450

Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli kararı. 1. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 14 yıl hapis ve 28.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 8 ay hapis ve 23.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 22/12/2022 tarihli ve 2022/1941 Esas, 2022/1855 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Genel geçer cümleler ile karar verildiğine, somut delil bulunmadığına, cezada asgari hadden uzaklaşılmaması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, asgari hadden uzaklaşılmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağı, sanık ...'in, il merkezine uyuşturucu madde getireceği bilgisi üzerine, plakası verilen aracın park halinde görüldüğü, aracın ruhsat sahibi olan, beraat eden sanık ... ... arandığında, şahsın aracı haricen ...'e sattığını beyan etmesi ve telefon numarasını vermesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından araç yanına çağrılan ...'in gelmediği, ardından arama kararı alınarak araçta yapılan aramada, yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Beraat eden sanık ... ..., aracı haricen ...'a sattığını, tüm işlemler sırasında ... ve ...'un birlikte olduklarını beyan ederek, ... ile aralarındaki araç satım sözleşmesini dosyaya sunmuştur. 4. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin esrar oldukları belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... atılı suçlama ile ilgisi olmadığını, aracın kardeşi sanık ...'in kullanımında olduğunu, araç satışına kefil olduğunu ifade ederek atılı suçlamayı kabul etmemişse de , aracın kayden maliki olan sanık ...'ın aracı fiilen sanık ...'a teslim ettiğine dair aşamalardaki istikrarlı anlatımları, PTS görüntüleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde aracın sanık ...'un kullanımında olması, aracın kayden maliki olan sanık ... ile sanık ... arasında araç satım sözleşmesi yapılması, alınan beyanlara göre aracın ödemesini sanık ...'un ifa etmesi,

kefalet durumundan sanık ...'ın bahsetmemesi karşısında olay günü yakalanan uyuşturucu maddelerin sanık ...'a ait olduğu mahkememizce kabul edilmiş, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üzerinde olması ve sanık ...'un daha önce birden fazla kez uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkum olduğu gözetilerek sanığın eylemi ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurma suçu içerisinde mütalaa edilmiş, ele geçirilen madde miktarına göre ... cezada asgari hadden uzaklaşılmış ve aynı suçtan mahkumiyet kararları verilmesine rağmen yeniden suç işleyen sanık hakkında sabıkalı geçmişi nazara alınarak takdiri indirim uygulanmamıştır.

Sanık ... atılı suçlama ile ilgisi olmadığını, aracın kardeşi sanık ...'un kullanımında olduğunu ifade ederek atılı suçlamayı kabul etmemişse de, aracın kayden maliki olan sanık ...'ın aracın satışı esnasında sanık ...'in de ... ile birlikte olduğunu ifade etmesi, ihbarın sanık ... ile ilgili olması, ihbarı doğrular şekilde ...'in kendi kullanımında olduğunu ifade ettiği telefonun Lice kırsalından sinyal alıp Diyarbakır/merkez'de sinyal bilgilerinin devam ettiği, kolluk görevlilerin şüpheli aracı tespiti sonrasında sanık ...'in kolluk bilgilendirmesine rağmen araç başına gelmemesi,

bu aşamada kolluk görevlilerinin sanık ... ile yaptıkları görüşmede ...'in aracın zilyetliğini kabul etmesi karşısında sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde bulundurduğu kanaatine ulaşılarak sanık ...'in cezalandırılmasına karar verilmiş, ele geçirilen madde miktarına göre ... cezada asgari hadden uzaklaşılmış ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri takdiri indirime konu edilmiştir.

Böylece sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı kanunun 62 inci maddesi uyarınca; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza tayin edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...

Hakkında Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi Olay ve araç arama tutanağı içeriği, HTS ve PTS kayıtları, bilirkişi raporları, sanığın aşamalardaki savunmaları ve kriminal rapor, ele geçen maddenin miktarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, ceza tayini ile suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi İstihbari bilgi içeriğinin sanık ...'in Lice'den uyuşturucu madde getireceği şeklinde olması, baz bilgilerinden sanık ...'in olaydan bir gün önce Lice'ye gittiğinin anlaşılması ve araç arama tutanağı içeriği karşısında sanık ...'un, olay tarihinden 15 gün önce alınan PTS görüntüsü ve aracın alım satım işlemlerinde yer alması dışında, suç konusu uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ya da diğer sanık ...'in suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Sanık ... Hakkında Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 22/12/2022 tarihli ve 2022/1941 Esas, 2022/1855 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 22/12/2022 tarihli ve 2022/1941 Esas, 2022/1855 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır