Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2154 K.2024/6980

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: HUKUKİ SÜREÇ A.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2022 tarihli ve 2022/34273 Soruşturma, 2022/15637 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/192 Esas , 2022/216 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/3221 Esas, 2022/2940 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Ele geçirilen uyuşturucunun kişisel kullanım sınırında olduğuna, 2. Karar gerekçesinin eksik ve hatalı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine, 4. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 5. Teşhis işleminin hatalı olduğuna, 6. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, kolluk birimlerine uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olarak yapılan ihbar üzerine belirtilen adres bölgesine giden görevlilerin, ihbarda belirtilen binanın önüne gelen tanık O.A'nın binanın 9 nolu daire penceresinden sarkıtılan sepet içinden bir şey aldığını, sonrasında sepete bir başka şey bıraktığını ve sepetin daireye geri çekildiğini görmeleri üzerine tanık O.A.'nın binadan uzaklaşmasını takiben durdurdukları, üzerinde bulunan alüminyum folyo ve kağıda sarılı eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirdikleri,

tanığın uyuşturucu maddeyi sanığın bulunduğu adresten aldığını bildirmesi üzerine ilgili adreste arama yapıldığı, sanığın kullandığı odada, eroin içeren uyuşturucu madde ile SUBOXONE içeren uyuşturucu tablet-haplar bulunduğu, tanık O.A'nın uyuşturucu maddeyi aldığı kişi olarak sanığı teşhis ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında, ihbar, yakalama, teşhis tutanakları, kriminal inceleme raporu, ikamet aranmasına ilişkin karar, arama tutanağı, tanık beyanı, sanık ifade ve savunmaları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanık O.A.'nın üzerinde ve sanıkta ele geçirilen maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde sayılan maddelerden EROİN ve 6-MAM, hapların ise kırmızı reçete ile satılabilir BUPHENORPHİNE ve NALAXONE etken maddelerini içerdiği, tanık O.A.'nın kovuşturma aşamasında mahkemede alınan beyanında; olay tarihinde sanığın sarkıttığı sepet içerisinde uyuşturucu madde olduğunu belirttiği, sanığın da savunmasında; sepet içerisinde anahtar yanında uyuşturucu madde gönderdiği,

gönderdiği uyuşturucu maddenin zaten tanık O.A. ile birlikte daha önce aldıkları uyuşturucu maddelerin bir kısmı olduğu, kesinlikle bunun karşılığında bir bedel almadığı şeklindeki tevil yollu ikrar içerir beyanı ile tanığın anlatımını doğruladığı, ihbar içeriği, sıcak takip ve gözlem içeren olay tutanağı ve ikamet arama tutanağı dikkate alındığında; sanığın tanığa uyuşturucu maddeyi vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, suça konu uyuşturucu maddenin bir kısmının eroin olması nedeniyle sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı,

sanığın şahsi ve sosyal durumu ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiği belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, kriminal inceleme neticesinde şahit numune kalmamış olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesinin kararında, müsadereye ilişkin hüküm kurulduğu, kararda bunun dışında hukuka aykarılık bulunmadığı belirtilmiş ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyasında bulunan, ihbar, yakalama, teşhis tutanakları, kriminal inceleme raporu, ikamet aranmasına ilişkin karar, arama tutanağı, tanık beyanı, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/3221 Esas, 2022/2940 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi