Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2311 K.2024/7746

Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2023/269 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Sanık Tayfun'un uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin kolluk güçlerince ihbar alınması üzerine usulüne uygun alınan arama kararı doğrultusunda sanığın ikametinde yapılan aramada, arka odada sanık, ..., ... ve ...'nin bulundukları, şahısların önünde eroin olduğu kriminal uzmanlık raporunca belirlnen madde, kalorifer peteğine sıkıştırılmış 38 parça halinde yine eroin olduğu belirlenen madde, çok sayıda lyrica hap, regapen hap ve suboxone hap ile bu işte kullanıldığı anlaşılan toka lastikleri, poşetler ve 60,00 TL para ele geçirilmiştir.

Tanık ... müdafiili kolluk ifadesinde olay günü sanıktan eroin almak için ikametine gittiğini ve sanığın kendisine 60,00 TL karşılığında eroin verdiğini, polisler gelince maddenin orada kaldığını söylemiş, sanık olay günü arkadaşları ..., Hidayet ve Servet ile uyuşturucu kullandıklarını, ikametinde ele geçen eroinin kendisine ait olduğunu, hapların kayınvalidesinin reçeteli ilaçları olduğunu söylemiş ve suçlamaları reddetmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Somut olayda; yukarıya alınan Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı, sanık ...'un ele geçirilen eroin maddelerinin kendisine ait olduğuna dair ikrar içeren savunması, olay tutanağı, uyuşturucu madde paketlerinin biçim ve sayısı, uyuşturucu maddelerin kalorifer peteğinin arasına gizlenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un ikamette ele geçirilen eroin maddelerini satmak için bulundurduğu ve bulundurduğu eroin maddelerinden de 60,00 TL karşılığında kullanıcı tanık ...'ye sattığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar aşamalarda beyanlarından dönmüşse de kullanıcı tanık ...'nin soruşturma aşamasında sanık ...'dan eroin maddesi satın aldığına dair müdafii huzurunda beyanda bulunmuş olması, arama yapılan ve eroin maddelerinin ele geçirildiği ikametin sanık ...'a ait olması, diğer sanık ...'ın sanık ...'un kayınvalidesi olması ve ikamete geçici süre için gelmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un ele geçirilen eroin maddelerinin kendisine ait olduğuna dair beyanlarının faydalı ve sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri tatbik edilmemiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak veya sağlamak suçunu işlediği anlaşıldığından cezalandırılmasına karar verilmiş, uyuşturucu maddenin niteliği (eroin) sebebiyle sanık hakkında verilen ceza kanunen 1/2 oranında artırılmış, sebepleri bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri tatbik edilmemiş, sanığın, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri, lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığın cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılmış, tutuklu sanık ...'in üzerine atılı suçun niteliği, kaçma,

saklanma ihtimali sanık hakkında Mahkememizce verilen mahkumiyet kararı ve ceza miktarı ayrıca bu aşamada sanık hakkında adli kontrol uygulamasının da yeterli olmayacağı, tutuklamanın hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu, atılı suçun CMK 100/3-a maddesinde yazılı katalog suçlardan olması, tutuklama tedbirinin bu aşamada mahkememizce zorunlu görülmesi ve sanık için de gerekli olduğu birlikte değerlendirilerek sanığın hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir." demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde oluşan hukuka aykırılıkları düzeltmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2023/269 Esas, 2023/264 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.