Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2743 K.2024/9484

Başsavcılığının 05.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ve 43 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 28.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvusuna ilişkin olarak duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, "1-Hükme esas alınan telefon görüşmelerine ilişkin iletişim tespit tutanakları ile dayanak hakim kararlarının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup, sanık ve müdafine savunma yapma imkanı tanınmasında zorunluluk bulunması,

2-Duruşmada hazır bulunan sanığa son söz hakkı verilmeden hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nın 216/3. maddesine muhalefet edilmesi, 3-Sanığın yargılama aşamasındaki savunmasında uyuşturucu maddeyi tanık S.'ye ... ...'in sattığını beyan etmesi karşısında, anılan şahıs hakkında yürütülen soruşturma veya kovuşturma dosyaları bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa ilgili belgelerin onaylı örneklerinin temin edilmesi, sanık hakkında beyanı olup olmadığı tespit edilerek gerekli görülmesi halinde tanık sıfatıyla dinlenmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan hüküm kurulması,

4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanırken; tekerrüre esas olabilecek ilamların denetime imkan verecek şekilde getirtilmesi; ilamların kesinleşme tarihleri ile infaz edilip edilmedikleri ve infaz edilmiş ise infaz tarihleri ayrıca anılan ilamlarla ilgili olarak uyarlama kararları verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi," nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 12.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 22.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın kullanmak için uyuşturucu bulundurduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın, 06.11.2021 günü tanık S.S'ye, 04.12.2021 günü tanık K.İ'ye uyuşturucu madde satmak suretiyle, üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, tanıkların beyanları uyarınca uyuşturucu madde temin etmek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, sanığın uyuşturucu madde satışına ilişkin eylemlerini birden fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle zincirleme olarak işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin belirtmiş olduğu B.G isimli kişi hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıda anılan şahsa ilişkin herhangi soruşturma veya kovuşturma kaydının bulunmadığının bildirildiği,

sanığın yine aynı maddenin uygulanmasına ilişkin yargılamanın bitirildiği son celsede kendi beyanında da belirtmiş olduğu gibi cezaevi aracında iletişim kurmak suretiyle aynı suçtan yargılandıklarını öğrendiği ve hakkında yargılamanın bulunduğu A.K ve M.Ş.D'nin isimlerini bu şekilde öğrenerek lehine olan kanun hükmünden faydalanmak maksadıyla bu kişileri savunmasında zikrettiği anlaşıldığından, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin 7. maddesinde yer alan "... ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesine göre infazına," ibaresinin hükümden çıkartılarak,

yerine “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay, yakalama, rızan teslim, muhafaza altına alma tutanakları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, uzmanlık raporları, tutanak tanıkları beyanları, bilirkişi raporu ve keşif tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanığın ismini verdiği şahıslar hakkında ceza tayin edilmesi durumunda yargılanmanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu, araştırılacak başka bir hususun olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2023/123 Esas, 2023/154 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.