Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2752 E. , 2024/6502 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/266 E., 2023/768 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 6136 sayılı sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen hükme yöne
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2752 E. , 2024/6502 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/266 E., 2023/768 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 6136 sayılı sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna hasren yapılan incelemede: İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/266 Esas, 2023/768 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, somut delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Olay ve arama tutanakları ile sanığın aracında ve evinde uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin raporu ile ele geçen uyuşturucu maddelerin metamfetamin, esrar, MDMA ve pregabalin içeren tabletler olduğu, aparatlarda amfetamin ve metamfetamin kalıntısı bulunduğu belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü ; Sanığın hesap kayıtlarının incelemesinde haklarında uyuşturucu madde suçlarından işlem yapılan tanık ... ve tanık A. C.'nin sanığa para yatırdıklarının 23.02.2022 tarihli analiz raporunda belirtilmesi, tanık G. D.'nin soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanında, aldığı metamfetamin karşılığında para yatırdığını, bunun dışında sanık ...'dan hatırladığı kadarıyla 2 ya da 3 kez daha metamfetamin maddesi satın aldığını, bunların parasını kendisine elden verdiğini belirtmesi, yine A. C.'nin soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan ifadesinde sanıktan para vermeden esrar maddesi aldığını beyan etmesi, sanıktan ele geçirilen çalışır vaziyette hassas terazi, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaati ile mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın tekerrüre esas alınan ilamda yer alan adlî sicil kaydının 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği gözetilerek ilamla ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, neticesine göre sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Olay ve arama tutanakları içerikleri, tanık beyanları, tutanak mümzilerinin ifadeleri, sanık savunması, kriminal rapor, uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/266 Esas, 2023/768 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.