Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2754 K.2024/6505

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. Hukuki nitelendirmenin hatalı olduğunu, somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Olay tutanağı ile, suç tarihinde sanık hakkında yapılan ihbar üzerine, sanığın kullandığı araçta yapılan aramada uyuşturucu madde bulunduğu belirlenmiştir. 3.İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünü raporu ile ele geçen maddelerin metamfetamin olduğu belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 08.05.2022 tarihinde, sanığın kullandığı aracın durdurulduğu ve alınan usulüne uygun arama kararı uyarınca sanığın üzerinde ve aracında dedektör köpek marifetiyle arama yapıldığında aracın torpido kısmının arka kısmına gizlenmiş vaziyette bez bir torbanın bulunduğu, torba içerisinde metamfetamin olduğunun anlaşıldığı, sanığın aşamalardaki beyanlarında atılı suçu kabul etmediği ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu ileri sürdüğü ancak ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırının oldukça üzerinde olduğu,

ele geçirilen maddenin piyasa değeri nazara alındığında işçi olarak çalıştığını ifade eden düşük gelir düzeyindeki sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile uyumlu olmadığı, uyuşturucu maddenin aracın içerisinde gizlenmiş şekilde dedektör köpek yardımı ile bulunduğu ve sanığın hakkındaki istihbari bilgilere uygun şekilde durdurulup yakalandığı, bu itibarla açıklanan bu hususlar kapsamında sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün ''TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin 9. paragrafının sonuna ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, ibaresinin eklenmesine'' şeklinde düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı içeriği, tutanak tanığının beyanı, ele geçen maddenin miktarı ile bulundurulma şekli, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu, tekerrür hükümlerinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/1164 Esas, 2023/699 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi