Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2772 K.2024/6587

İzmir

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/502 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/739 Esas, 2023/800 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. İkamette yapılan arama sırasında arama tutanağında imzaları bulunan komşulardan Fazlı ve Osman'ın bulunmadıkları ve imzalarının sonradan tamamlandığı, bu nedenle hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı ile gerekçe uyarınca bozma sonrası dinlenen polis memurlarının beyanlarının kanuni tanıkların ifadelerinden daha muteber olduğunun söylenmesinin hukukla bağdaşmayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'tan ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcıya satıldığı ve sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddialarına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar bulunan sanığın ikametinin suç tarihinde fiziki takibe alındığı, saat 22.10 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın sanığın ikameti önünde gelerek pencerenin camını tıklattığı, akabinde sanığın kullanıcı ...'a bir şey uzattığı ve sonrasında ikametten ayrılan ...'ın kollukça durdurulduğu ve üzerinde bulunan kitap yaprağı içerisindeki daralı ağırlığı 1,12 gram olan bonzai olduğu değerlendirilen maddeyi kolluk güçlerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

3. Kullanıcı ...'ın kollukça alınan ifadesinde; ele geçirilen maddeyi 20,00 TL karşılığında 40 yaşlarında bir şahıstan satın aldığını belirttiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın suç tarihinde yazılı arama emrine istinaden ikametinde yapılan aramada, ikamete girişte sokağı gören pencere dibinde sayfaları yırtılmış ve üzerinde "Orta Öğretim temel düzey matematik" yazılı kitabın görüldüğü, kitabın yapılan incelemesinde ara yakalamada ele geçirilen kitap yaprağıyla bir bütünlük arz ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca ikamette daralı 4,03 gram ve 5,02 gram bonzai olduğu değerlendirilen madde ile 4 adet gerica 300 mg ibareli hapın ve bir adet hassas terazinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

5. Kullanıcı ve sanıkta ele geçen maddelerin İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.08.2021 tarihli ve 2021/14642 sayılı raporu uyarınca 4 adet pregabalin içerikli hap, ADB-BUTINACA ve MDMB-4EN-PINACA maddelerini ihtiva eden bitki parçaları olduğunun tespit edildiği ve İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İZM-KİM-22-01016 nolu uzmanlık raporunda aramada ele geçen bir adet hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a suça konu uyuşturucuyu sattığı ve ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ara yakalamada kullanıcı ...'ta ele geçirilen madde ve bu maddenin paketlendiği kağıdın devamının ele geçirilmesi ve tanık ...'ın kendisinden ele geçirilen uyuşturucuyu para karşılığı sanığın adresine yakın bir yerden aldığını beyan etmesi,

sanığın arama işlemleri için ikametin önünde bekleyen kolluk güçlerine kapıyı uyarılara rağmen açmaması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ile kriminal laboratuvar tarafından iade edilen uyuşturucunun müsaderesine karar verilememesi hususları eleştirilip, yargılama giderleri nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına,

arama kararında ve işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve tutanak mümzilerinin dinlenmeleri nedeniyle eksik inceleme olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup,

hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar kaydı bulunan sanığın suç tarihinde ikameti önünde yapılan fiziki takip tutanağı uyarınca hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ile aralarındaki alışverişin görülmesi ve kullanıcıda ele geçen uyuşturucunun sarılı olduğu kağıdın sanığın ikametinde ele geçen kitaptaki bir sayfanın bütünleyici parçası olması birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/739 Esas, 2023/800 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.