Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2780 K.2024/6368

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve altıncı fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Ankara

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve gerçeği yansıtmadığına, dava dosyasında istihbari bilgi bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında yer alan tutanaklara göre; sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve kullanıcı şahıslara sattığı yönünde istihbari bilgi elde edildiği, bunun üzerine usulüne uygun arama emrine istinaden sanığın ikametine gidildiği, ikametin kapısının çalındığı ancak içeriden sesler gelmesine rağmen kapının açılmadığı, bu sırada çevre güvenliğini sağlayan kolluk görevlilerince sanığın ikametinin balkonundan aşağıya bir poşet attığının görüldüğü ve kısa bir süre sonra da kapının açıldığı,

poşetin içerisinde 1 adet çalışır vaziyette uyuşturucu bulaşıklı hassas terazi, yeşil reçeteye tabi 10 adet pregabalin hap, satışa hazır 35 paket esrar, vakumlu poşet içerisinde esrar ele geçtiği belirlenmiştir. 3. Tutanak tanığı M.F.K. mahkemede, içinde hassas terazi ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetin sanığın ikametinin balkonundan atıldığını gördüğünü beyan etmiştir. 4. Uyuşturucu maddelerin paketlendiği materyalde sanığın parmak izi tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık tarafından ikametin balkonundan atılan poşetteki uyuşturucu maddenin kullanım sınırının üzerinde ve çeşitli olduğu, yine poşette uyuşturucu bulaşıklı hassas terazi ele geçtiği, suça konu materyalde sanığın parmak izinin tespit edildiği dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; sanığın geçmişi ve mükerrir olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tutanak tanığı M.F.K.'nın beyanlarıyla içinde uyuşturucu bulaşıklı hassas terazi ve uyuşturucu madde bulunan poşetin sanığın ikametinin balkonundan atıldığının sabit olduğu, ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitlilik arz ettiği ve kullanım sınırının üzerinde olduğu, suça konu materyalde sanığın parmak izinin tespit edildiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, koşulları oluşmadığından takdiri indirim hükmün uygulanmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/338 Esas, 2023/265 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi