Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2784 E. , 2024/6672 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/445 E., 2023/368 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik isti
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2784 E. , 2024/6672 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/445 E., 2023/368 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 03.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir. 2. İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.04.2022 tarih ve 2022/2885 D.İş sayılı kararıyla gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verilmiştir. 3. Dava dosyasında yer alan tutanaklara göre; sanığın 11.05.2022 tarihinde gizli soruşturmacılara 1 paket uyuşturucu madde sattığı belirlenmiştir. 4. Görüntü analizi ve şahıs karşılaştırma raporunda, gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde verip parayı alan kişi ile sanığın aynı kişi olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiştir. 5. Gizli soruşturmacı duruşmada, sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan etmiştir. 6. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.06.2022 tarihli raporu ile, ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA, ADB-BUTINACA ve 5F-BZO-POXIZID maddelerini ihtiva ettiği tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Gizli soruşturmacıların beyanları, kamera kayıtları ve sanığın çelişkili savunmaları dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki davranışları nedeniyle hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; fiziki dosya ile UYAP kayıtları arasındaki farklılıklar eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararı, güven alımı tutanağı, bilirkişi raporu, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, duruşmada dinlenen gizli soruşturmacının sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2023/445 Esas, 2023/368 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.