Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2786 K.2024/6364

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Bakırköy

17. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyasında yer alan tutanaklara göre; kimlik bilgilerinin gizli kalmasını isteyen bir şahıs tarafından sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbarda bulunulduğu ve sanığın uyuşturucu maddeleri sakladığı binanın kolluk görevlilerine gösterildiği, POLNET üzerinden yapılan sorgulamada sanığın ihbarcı şahıs tarafından gösterilen binanın 3 numaralı dairesinde, dedesinin ise 2 numaralı dairesinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı, sanığın uyuşturucu maddeleri dedesine ait ikamette zulalamış olabileceğinin değerlendirilmesi üzerine bu ev hakkında da arama kararının alındığı,

usulüne uygun arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmadığı, sanığın dedesine ait olan 2 numaralı daireye arama yapmak için gidildiği, ikamette kimsenin olmadığı, sanığın eşi E.T. tarafından ikametin sanığın dedesine ait olduğu ve dedesinin 2-3 aydır başka ilde bulunduğu, ikamete eşi olan sanığın girip çıktığı yönünde beyanda bulunduğu, ikamette yapılan aramada yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.09.2022 tarihli raporu ile 237 gram ağırlığındaki açık yeşil renkli bitki parçasının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın aşamalardaki savunmalarının çelişkili olduğu, kullanımındaki ikamette yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçtiği belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçmediği, sanığın dedesine ait olup normalde dedesi tarafından kullanılan ancak memlekette olması nedeniyle sanığın da girip çıktığı ikamette suça konu maddelerin ele geçtiği, sanığa ait olmayan ikamette ele geçirilen madde ile sanık arasında irtibat kurulmasını sağlayacak delil bulunmadığı aşamada,

uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ederek suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması; hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilen sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması;

şartla tahliye edilen ve bihakkın tahliye tarihi dolmadan atılı suçu işleyen sanık hakkında şartla tahliye kararının geri alınması amacıyla mahkemesine ihbarda bulunulmaması ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/571 Esas, 2023/386 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi