Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2797 K.2024/6669

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Ankara

30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ceza ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri. Tanık R.O.'nun beyanlarının çelişkili ve gerçek dışı olduğuna, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın üzerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında yer alan tutanak ve uzmanlık raporuna göre; tanık R.O. tarafından sanığın Çiçek Sokak ve Beştepeler Sokak üzerinde uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbarda bulunulduğu, tanığın belirttiği yere gidildiğinde sanığın bir bayanla konuştuğunun görüldüğü, kimliği tespit edilemeyen bayanın kolluk görevlilerini görmesi üzerine olay yerinden kaçtığı ve yakalanamadığı, sanığın durdurulduğu ve üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, sanığın üzerinde bulunan satışa hazır 4 paket eroini kendi rızasıyla teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Tanık R.O. aşamalarda özetle, D. isimli şahsın evine geldiğini, hamile olduğunu ve kalacak yeri olmadığını söylemesi üzerine evinde kalmasına izin verdiğini, bu kişinin kendisine para verdiğini ve 05...21 numaralı hattı kullanan sanıktan uyuşturucu madde almasını istediğini, farklı tarihlerde sanıktan 2 kez uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiştir.

4. Sanık mahkemedeki savunmasında özetle, olay tarihinde eski kız arkadaşı D. ile karşılaştıklarını, polislerin D.'yi olay yerinden gönderdiklerini, 05...21 numaralı hattı kullandığını beyan etmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, tanık R.O. ile sanığın birbirini tanıdığı ve aralarında birden fazla görüşme kaydının bulunduğu, ele geçen uyuşturucu maddenin satışa hazır ve günlük kullanım sınırının üzerinde olduğu dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; sanığın geçmişi ve sabıkalı kişiliği nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kaldığı sürelerin gösterilmemesi eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbar bulunduğu, tanık ve sanığın beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu, sanığın üzerinde satışa hazır eroin ele geçtiği birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/284 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi