Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2817 K.2024/6831

Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 24.05.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi talep olunmuştur. 2. Gebze

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 20.09.2022 tarih, 2021/171 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili karara karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli, 2022/2619 E., 2023/373 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulüne ve 5237 sayılı Kanun'un 43/1 maddesi gereği belirlenen artırım oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, dış kapı numarası olmayan tek katlı ikamette ve çevresinde, içici olarak tabir edilen şahıslara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde sanığın, ikamet ettiği, tanık S.E.E'ye ait dış kapı numarası olmayan tek katlı ikamet ve çevresinde, içici olarak tabir edilen şahıslara uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine yapılan tarassut çalışmaları neticesinde, sanığın ikametine tanık C.A'nın, kız arkadaşı olan tanık M.Ş 'ye ait 41 *** 713 plakalı araçla geldiğinin görüldüğüne, bir müddet sonra şahsın ayrılması üzerine aracın durdurulduğuna, tanık C.A'nın yere bir poşet attığının görülmesi üzerine yapılan kontrolde ise, sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiğine dair fiziki takip ve olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Fiziki takip sonrası gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık kararına istinaden sanığın ikametinde arama yapıldığına, sanığın camdan kaçmaya çalışarak yere poşet attığına, poşet içerisinde yapılan aramada, 62,50 ve 8,50 gram olan sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen madde, kağıt paraya sarılı 1.30 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, tek taşı olan eski altın yüzük ele geçirildiğine, ikamette haklarında uyuşturucu kullanma suçundan işlem yapılan tanıklar A.S, A.B,

O.T ve S.E.E'nin de olduğuna ve O.T ve S.E.E'nin üzerinde de uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiğine dair arama ve el koyma tutanağı dosyada mevcuttur. 4. Gebze 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/1422 D.İş sayılı kararı ile savcılık tarafından verilen el koyma kararının, usule uygun şekilde süresinde onanmasına karar verilmiştir.

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporları ile, sanığın attığı poşette ele geçen maddenin, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiği, kağıt paraya sarılı maddenin metamfetamin etken maddesi içerdiği, ikamette bulunan tanıklar O.T, S.E.E ve ikametten ayrılan C.A üzerinde ele geçen maddelerin de, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir.

6. Sanığın ikametinden çıktıktan sonra üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilen C.A, şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda kollukta alınan ifadesinde "Yakalatmış olduğu uyuşturucu maddeyi sanıktan, üzerinde tektaş bulunan altına benzeyen bayan yüzüğü karşılığında satın aldığını" beyan ederek sanığı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

7. Tanık O.T'de soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda alınan beyanında "Sanığın uyuşturucu madde sattığını, üzerinde yakalatmış olduğu maddeyi sanıktan100,00 TL karşılığında satın aldığını" beyan etmiştir.

8. Sanık mahkemede alınan savunmasında "Uyuşturucu madde kullandığını, uyuşturucu maddeyi Celal Al'a yüzük karşılığında verdiğini, evde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, Aysel Sunal ile tanıştıktan sonra metanfetamin kullandığını, parası yetmediği için 4-5 kişiye uyuşturucu madde sattığını, ...'da yakalanan uyuşturucunun kendisine ait olduğunu, Erdem'in üzerinde ele geçirilen uyuşturucuyu kendisinin ikram ettiğini, bu maddeyi M.U isimli şahıstan aldığını " beyan ederek suçlamayı ikrar etmiştir.

9. Mahkeme tarafından yapılan suç duyurusu üzerine M.U. hakkında yapılan soruşturma neticesinde, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.01.2022 tarihli kararı ile, "Şüphelinin atılı suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığı" gerekçesi ile verilen takipsizlik kararı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi hususu infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, ikamet ettiği, tanık S.E.E'ye ait dış kapı numarası olmayan tek katlı ikamet ve çevresinde, içici olarak tabir edilen şahıslara uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine, olay tarihinde yapılan tarassut çalışmaları neticesinde, sanığın ikametine tanık C.A'nın araçla geldiği ve bir müddet sonra ayrıldığının görüldüğü, tanığın bulunduğu aracın başka biri ile temas etmeksizin durdurulması üzerine tanığın yere bir poşet attığı ve yapılan kontrolde, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu raporu ile sabit olduğu üzere, ile,

sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesi içerikli uyuşturucu madde ele geçtiği, savcılık kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada da gerek poşet içerisinde gerek ise evde bulunan diğer şahıslar O.T ve S.E.E üzerinde toplamda 62,50 ve 8,50 gram 5CL-ADB-A etken maddesi içerikli uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanık ile temas eden şahıslar alınan ifadelerinde "Maddeyi sanıktan aldıklarını" beyan ettikleri gibi, sanığın da mahkemede alınan savunmasında eylemini ikrar ettiği ve sanığın birden fazla kişiye uyuşturucu madde satarak atlı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşılmakla,

mahkememenin kabulünde ve suçu nitelendirmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli, 2022/2619 E., 2023/373 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 1.Ağır Ceza Mahkemesine,