Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2819 K.2024/6536

İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/15 Esas ve 2022/393 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ek savunması alınarak cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. İlgili karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/394 Esas, 2023/427 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin, 2. Aksi kanaat halinde ise sanığa üst sınırdan ceza verilmesinin ve hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, arkadaşı olan temyiz dışı sanıkların evini, zula evi olarak kullandığı ve evde yüklü miktarda, ticari amaçlı, uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde, sanığın, temyiz dışı sanık ...'e ait ikametgahta uyuşturucu madde bulundurduğu ihbarı üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık kararına istinaden ikamette arama yapıldığına, yapılan aramada, daralı ağırlığı 1000 gr olan şeffaf poşet içerisinde 5 adet (toplamda daralı 5000 gram) sentetik kannobinoid, daralı ağırlığı 985 gr olan şeffaf poşet içerisinde sentetik kannobinoid, daralı ağırlığı 24 gr olan şeffaf poşet içerisinde sentetik kannobinoid, masanın katlanır olduğunun anlaşılması akabinde açılması üzerine,

beyaz poşet içerisinde daralı 31 gram kokain, sarı poşet içerisinde daralı 74 gram kokain, şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen haplar, amonyak çözeltisi ve hassas terazi ele geçirildiğine dair arama ve el koyma tutanağı dosyada mevcuttur. 3. Gaziosmanpaşa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/3680 Değişik İş sayılı kararı ile Cumhuriyet Savcılığı tarafından verilen el koyma kararının, usule uygun şekilde süresinde onanmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığının İST.KİM.2021/26854 sayılı uzmanlık raporu ile ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoid grubunda yer alan ADB-BUTINACA, ADB-HEXINACA, THC, KOKAİN ve MDMA içerdiği tespit edilmiştir.

5. Aynı apartmanda ikamet eden A.Ç ve H.A bilgi sahibi olarak alınan kolluk ifadelerinde "Sanığın olay tarihinde elinde poşet ile binalarına girdiğini, sanığın bu binada oturmadığını" belirterek sanığı teşhis etmişlerken mahkemede "O gün gördükleri kişinin sanık olduğundan emin olmadıklarını" belirtmişlerdir.

6. Tutanak mümzii S.Ş ve Ü.A tanık sıfatı ile vermiş oldukları ifadelerinde "İhbar üzerine zula ev olarak kullanolan evde arama yaptıklarını, evde bir çok uyuşturucu bulduklarını, evin sahibinin anahtarı sanığa verdiğini söylediğini, ayrıca komşuların da eve eli poşetli bir şahsın geldiğini söyleyerek sanığı teşhis ettiklerini" belirtmişlerdir.

7. Sanık savunmasında "Olayla ilgisi olmadığını, belirtilen adrese hiç gitmediğini, Bilal ile arasında husumet olduğunu, bu yüzden onunla görüşmediğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden, 1. Sübuta İlişkin.

Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'in ikamet ettiği adresin sanık tarafından zula evi olarak kullanıldığı, burada yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğu ihbarı üzerine, savcılık kararına istinaden yapılan aramada, daralı ağırlığı 1000 gr olan şeffaf poşet içerisinde 5 adet (toplamda daralı 5000 gram) sentetik kannobinoid, daralı ağırlığı 985 gr olan şeffaf poşet içerisinde sentetik kannobinoid, daralı ağırlığı 24 gr olan şeffaf poşet içerisinde sentetik kannobinoid, masanın katlanır olduğunun anlaşılması akabinde açılması üzerine,

beyaz poşet içerisinde daralı 31 gram kokain, sarı poşet içerisinde daralı 74 gram kokain, şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen haplar, amonyak çözeltisi ve hassas terazi ele geçirildiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığının uzmanlık raporu ile ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoid grubunda yer alan ADB-BUTINACA, ADB-HEXINACA, THC, KOKAİN ve MDMA içerdiğinin belirlendiği sabittir.

Sanık her ne kadar "Olayla ilgisi olmadığını, belirtilen adrese hiç gitmediğini, Bilal ile arasında husumet olduğunu, bu yüzden onunla görüşmediğini" beyan etmiş ise de, yapılan ihbar, olay anında şehir dışında olan ev sahibi temyiz dışı sanık ...'in kolluk ile yaptığı telefon görüşmesinde "Kendisinin Düzce'de olduğunu, ev anahtarını sanık ...'e verdiğini, Habip ile yakın olduğunu, aralarında husumet olmadığını" belirtmesi ve aynı apartmanda ikamet eden A.Ç ve H.A'nın bilgi sahibi olarak alınan kolluk ifadelerinde "Sanığın olay tarihinde elinde poşet ile binalarına girdiğini,

sanığın bu binada oturmadığını" söyleyerek sanığı teşhis etmeleri karşısında, suça konu maddelerin sanık tarafından eve koyulduğu ve ele geçen maddelerin türü, miktarı, paketler halinde olması itibariyle, sanığın eyleminin "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçuna uyduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde ve suçu nitelendirmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Ceza Miktarı ve Takdiri İndirim Maddesine İlişkin. 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince, sanığın, üzerine atılı suç için kanunda ön görülen alt ve üst sınırlar arasında, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, ele geçen uyuşturucu miktarı, maddelerin çeşitliliği göz önüne alınarak, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasında, ele geçen maddenin niteliği itibariyle sanığın cezasında artırım yapılmasında ve tekerrüre esas sabıkası olan sanığın takdiri indirim maddesinden yararlandırılmamasına yönelik mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/394 Esas, 2023/427 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi