Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2812 K.2024/6531

İstanbul

36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/315 Esas, 2022/456 Karar sayılı kararı ile sanığın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. C.

İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli kararının sanık ve müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/133 Esas, 2023/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Araştırma yapılmadan eksik rapora dayanılarak karar verildiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bir aylık kullanım sınırları içerisinde kaldığına, bekçiler tarafından önleme aramasına dayanılarak yapılınan aramanın hukuka aykırı olduğuna, önleme araması kararında belirtilen mülki sınırlar dışında arama yapıldığına, uyuşturucu madde ticaretinin işlediğine dair delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucuları ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Suç tarihinde durumundan şüphe edilerek önleme araması kararına istinaden durdurulan sanığın çarşı ve mahalle bekçileri tarafından yapılan kaba üst aramasında; mavi yeleğinin sağ cebinde 4 parça halinde beyaz naylon poşete sarılı uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin, mavi yeleğinin sol üst cebinde deri cüzdan içerisinde 4 parça tüp fişek şeklinde maddelerin ve 1 adet cam şişenin, sanığın sağ elinde 1 parça şeffaf poşet içerisinde ot şeklinde madde olduğu belirlenmiştir.

Yapılan tartı işlemi neticesinde sanığın mavi yeleğinin sağ cebinde 4 parça halinde beyaz naylon poşete sarılı maddelerin daralı ağırlıklarının sırası ile 25.48gr., 17.69gr., 7.99gr. ve 2.34gr. olmak üzere toplamda 53.50gr. olduğu, mavi yeleğinin sol üst cebinde deri cüzdan içerisinde 4 parça tüp fişek şeklinde maddelerin daralı ağırlıklarının sırasıyla 0.96gr., 0.93gr., 1.02gr. ve 0.99gr. olmak üzere toplamda 3.9gr. olduğu, sanığın sağ elinde 1 parça şeffaf poşet içerisindeki ot şeklindeki maddenin daralı ağırlığının 0.79 gr. olduğu ve cam şişede uyuşturucu madde kırıntılarının olduğu tespit edilmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 30.09.2022 tarihli uzmanlık raporunda; ele geçen kristalize maddelerin metamfetamin etken maddesini içerdikleri, 0,4 gram ağırlığında maddenin uyuşturucu maddelerden THC(Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri parçaları olduğu ve elde edilebilecek net esrar miktarının ise yüzde altmış oranında olmak üzere 0,24 olduğu, inceleme konusu cam aparatta uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı olduğunun belirlendiği, metamfetamin ve THC'nin 2313 sayılı Kanun kapsamında olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.

4. Sanık; ucuz fiyata bulduğu uyuşturucu maddeleri kullanmak için toptan aldığını, kolluk güçleri tarafından durdurulduğunda evine gittiğini, uyuşturucu maddeleri olay günü aldığını, metamfetamin ve esrar kullandığını, uyuşturucu madde satmadığını, uyuşturucu maddelerin hepsini aynı poşete koyduğunu savunmuştur. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanığın kullanıcı olduğu yönündeki savunmasına karşın, kolluk tutanakları, sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, niteliği ve çeşitliliği, farklı paketler halinde satışa hazır şekilde bulunması, ele geçen uyuşturucunun kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın üzerinde farklı bölgelerden ele geçirilmiş olması, sanığın uyuşturucu madde satmaktan sabıkası bulunması dikkate alındığında ele geçirilen maddeleri uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan hüküm nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğu halde birinci kez mükerrirliğine karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

18.06.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu'nun 7 nci maddesinin 6 ncı fıkrasının ilk cümlesinin suç tarihi olan 12.05.2022 tarihi itibariyle yürürlükte olduğu ve buna göre, çarşı ve mahalle bekçisinin durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin oluşması halinde, kendisine veya başkalarına zarar verilmesini önlemek amacına yönelik el ile dıştan kontrol dahil gerekli tedbirleri alabileceğinin mümkün olduğu görülerek yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın suç tarihi olan 12.05.2022 tarihi itibariyle yürürlükte 7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu'nun 7 nci maddesinin 6 ncı fıkrasının ilk cümlesinde belirtilen usule uygun olduğu ve eksik inceleme bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanık savunması,

olay tutanağı, uzmanlık raporu, uyuşturucu maddenin ele geçirilme biçimi ile ele geçirilen uyuşturucunun miktarı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucuyu kullanım amacı dışında atılı uyuşturucu madde ticareti kapsamında bulundurduğu gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/133 Esas, 2023/457 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi