Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2821 K.2025/8078

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/473 Esas, 2022/649 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2023/206 Esas, 2023/412 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, temyiz dışı sanık Ö.E.'nin suçtan kurtulmak amacıyla sanığa iftira attığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına, koşulları oluşmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulandığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, suç tarihinde yapılan fiziki takipte sanığın temyiz dışı sanık Ö.E.'ye uyuşturucu madde verdiği iddiasına ilişkin olarak.

Tape kayıtları, fiziki takip ve olay tutanağının içeriği, sanığın sulh ceza hakimliğinde temyiz dışı sanık Ö.E.'ye uyuşturucu madde verdiğini kabul ettiği, temyiz dışı sanık Ö.E. ile tanık C.Ç.'nin beyanları ve bilirkişi raporu birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2023/206 Esas, 2023/412 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun