Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2830 K.2024/8554

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2022 tarihli ve 2022/10038 Soruşturma, 2022/5636 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53, 54 ve 55 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Van

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/328 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C. Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 28.02.2023 tarihli ve 2022/2465 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2.Suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, 3.Ele geçirilen maddedeki uyuşturucu oranının düşüklüğü nedeniyle olayda işlenemez suça ilişkin şartların oluştuğuna, 4.Uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu hususunda yeterli delil bulunmadığına, 5.Sanığın atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, ihbar üzerine sanığın kaldığı apart otelde yapılan aramada çantalar içerisinde yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2.Dava dosyasında ihbar ve olay tutanakları, arama, el koyma ve onama kararları, ele geçirilen maddenin eroin içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, araştırma tutanağı, sanık ifade, sorgu ve savunması mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkındaki soruşturmaya, uyuşturucu madde bulundurduğuna yönelik ihbar ile başlandığı, sanığın bu maddelerin gerçek sahibi olduğunu ileri sürdüğü Cezmi isimli şahsa ilişkin araştırma yapıldığı ancak bu kişinin tespit edilemediği, sanığın arkadaşı olduğunu iddia ettiği kişi hakkında detaylı bilgi veremediği, Cezmi isimli kişinin hayali bir karakter olduğu, sanığın yanında taşımış olduğu 64 kilogram çantanın içerisinde ne olduğuna bakmadığına ilişkin savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

yakalanan uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olduğu gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince sanığa verilen adli para cezasının taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken infazda yetkinin kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

bunun dışında hukuka aykarılık bulunmadığı belirtilmiş ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyasına göre, sanığın uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin ihbar üzerine kalmakta olduğu apart otelde kişisel kullanım sınırının üzerindeki uyuşturucu madde ile yakalandığı, eroin içeren maddenin miktarı ve niteliği ile uyuşturucu madde oranı dikkate alındığında işlenemez suç şartlarından bahsedilemeyeceği, sanığın uyuşturucunun gerçek sahibi olduğunu ileri sürdüğü kişi ile ilgili ayrıntılı bilgi veremediği, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmada bu kişinin saptamadığı,

olayda etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/2465 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi