Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2903 K.2024/8631

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Gebze

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu yerel Mahkeme kararı kaldırılarak "sanığın 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine " karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın, kullanıcı olduğuna, ticaret yapmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "Sanık hakkında her ne kadar içici tanıklara farklı tarihlerde uyuşturucu sattığına dair delil olmadığından bahisle TCK madde 43 uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın üç ayrı tanığa uyuşturucu madde sattığı sabit olup Yargıtay 20.Ceza Dairesi’nin 2017/6475 Esas 2017/5113 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında tanıklara aynı anda ya da farklı zamanlarda uyuşturucu satmasının bir farkı bulunmadığı, her bir tanık yönünden satış eyleminin ayrı ayrı gerçekleştiği ve tanıkların ayrı ayrı yakalanarak üzerlerinden uyuşturucu maddenin ele geçmesi karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebi yerinde görülmüş olmakla ... sayısı dikkate alınarak sanığın cezalandırılmasına..." gerekçesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki savunmaları, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/1338 Esas, 2023/869 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi