Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2918 K.2024/5137

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2020 tarihli ve 2020/204 Esas, 2020/304 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci, 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/3386 Esas, 2021/2056 Karar sayılı kararı ile".... mutlaka hazır bulunması gereken zorunlu müdafinin yokluğunda sorgu yapılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi anlamında kesin hukuka aykırılık halinin gerçekleşmesi,

sanığın kömürlükte ele geçen uyuşturucu maddeler ve hassas terazinin kendisine ait olmadığına dair inkara yönelik savunmaları nazara alındığında suça konu Adli Emanetin 2020/7354 Esas sırasında kayıtlı uyuşturucu-uyarıcı maddeler ve ambalajları ile ele geçirilen hassas terazi üzerinde parmak ve avuç izi araştırılmasının ilgili kolluk birimine yaptırılması, iz bulunması halinde sanığın parmak izi ile karşılaştırmasının ilgili kolluk birimi tarafından yaptırılmasının sağlanması ve bu konuda alınacak bilirkişi raporuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,

bu eksikliklerin ilk derece mahkemesi tarafından giderilebileceği;Kabule göre de; sanığın tekerrüre esas alınan İstanbul Anadolu

51. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/466 Esas 2018/353 Karar sayılı mahkumiyetinde de tekerrür hükümleri uygulanmış olmakla, şartları oluştuğu halde ikinci kez mükerrir sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin yasaya aykırı olduğu, gerekçeleri ile istinaf taleplerinin kabulü ile sanık hakkında verilen hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılamada İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2021 tarihli ve 2021/409 Esas 2021/535 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Kararın sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/523 Esas, 2022/945 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarıca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri. Sanığın atılı suçu işlediğini gösteren delillerin bulunmadığı bu nedenle hükmün bozulması ve beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, bir ihbarcının "Kömür ve odun koyacağım sırada kömür içerisinde değişik maddeler bulduk, sigara paketlerinin içerisinde sarılmış ot tarzında maddeler var" şeklinde ihbarı üzerine ilgili adrese gidildiği, adres kontrol edildiğinde 10 adet aleminyum folyoya sarılı şekilde toplam daralı ağırlı 17,43 gram gelen metanfetamin maddesi ile hassas terazinin ele geçirildiği,

yapılan araştırmada suça konu maddelerin aynı bina içerisinde bulunan ve 4 nolu dairede ikamet eden sanık ...'ya ait olabileceğinin değerlendirilmesi üzerine Cumhuriyet savcısından yazılı arama kararı alındığı ve sanığa ait ikamette yapılan aramada poşet içerisinde daralı ağırlığı 97,10 gram gelen toplam 70 adet alüminyum folyoya sarılmış hint keneviri cinsinde uyuşturucu maddeler ile yine 8,92 gram gelen hint keneviri cinsinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, yapılan parmak izi çalışmasında kömürlükte ele geçen uyuşturucu maddeler ve hassas terazide sanığın parmak izinin tespit edilmediğine ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın evinde yapılan aramada ele geçen net 36.12 gram esrarın kullanım sınırları içerisinde kalan miktarda oluşu, sanık hakkında uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin ihbar ve teknik, fiziki takibin bulunmayışı, sanığın suç üstü anıyla yakalanmamış olması, sanığın uyuşturucu kullanan birisi olduğunun adli sicil kaydı ile sabit olması dikkate alınarak sanığın söz konusu evindeki maddeleri kullanmak için bulundurduğu kabul edilerek, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın evinde ele geçen uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, satışa hazır 70 adet paketlenmiş şekilde olması ve kullanma sınırlarını aşacak miktarda bulunmaları sebebiyle sanığın savunmalarına itibar edilmemiş ve İlk Derece Mahkemesinin sanığın kullanmak suçundan mahkumiyetine dair kararı kaldırılarak, sanığın ticaret maksadıyla uyuşturucu bulundurmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, paketlenmiş şekilde satışa hazır halde bulundurulması ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/523 Esas, 2022/945 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.