Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2929 K.2024/9190

Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, eksik hususların tamamlanmasını talep ettiğine, cezanın usul ve kanun'a aykırı olduğuna, ilişkindir.

2. Sanık müdafinin temyiz isteği, uyuşturucunun sanığa ait olmadığına, sanık hakkında teknik takip bulunmadığına, sanığın etkin pişmanlık kapsamında isimlerini verdiği şahısların araştırılmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay; sanığa ait adreste yapılan aramada 204 paket halinde toplam daralı ağırlığı 78 gram gelen eroin maddesi ve neti 0.5 gram gelen metamfetamin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve müdafinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile ilgili uygulama yapılırken infazı kısıtlar şekilde sanığa ihtarda bulunulmasının aynı maddenin son fıkrasına aykırı davranıldığından bahisle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi evine bıraktığını savunduğu ... isimli şahıs ile kendisini gerçeğin ortaya çıkmaması hususunda tehdit ettiğini beyan ettiği H.

B. isimli şahıs ile ilgili sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde mahkûm olmaları halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin yargılanmanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2. Mahkemece, inceleme dışı sanık ...'nın sanık ...'dan birçok kez uyuşturucu madde satın aldığına dair beyanı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği, paketlenme şekli ve miktarı birlikte değerlendirilerek, sanığın uyuşturucu maddeleri ticari maksatla bulundurduğuna yönelik kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2023/656 Esas 2023/729 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya