Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2954 K.2024/8422

Başsavcılığının 06.04.2022 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/29 Esas, 2023/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işleme kastı olmadığına, cezalandırılmasına yeterli kesin delil bulunmadığına, üzerine atılı suçun unsurlarının bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde alınan ihbar üzerine, kolluk güçleri tarafından ihbara konu adrese adrese gidildiğinde, sanık ...'un yanında tanık ... Ü. ile yan yana yürüdüklerinin görülmesi üzerine yapılan takipte sokak kesişiminde tanık ...

Ü'nün cep telefonunu sanığa verdiğinin sanığın ise karşılığında tanığa bir cisim verdiğinin görülmesi üzerine suç üstü olaya müdahale edildiği ve her ikisinin durdurulduğu, tanığın rızaen daralı ağırlığı 0,94 gram gelen ve eroin olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddeyi rızaen kolluk güçlerine teslim ettiği ve uyuşturucu maddeyi yanında bulunan sanıktan telefon karşılığında aldığını beyan etmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanığın üzerinde yapılan aramada,

2 paket halinde daralı ağırlığı 5,28 gram gelen eroin olduğu değerlendirilen madde ile evinde yapılan aramada 1 paket halinde daralı ağırlığı 13,05 gram gelen eroin olduğu değerlendirilen madde ile 1 paket halinde daralı ağırlığı 4,22 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği böylece sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ve istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın üzerinde ve evinde yapılan aramada ele geçirilen maddeler ile tanık ... Ü'.den ele geçirilen madde hakkında Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 28.03.2022 tarihli Uzmanlık Raporu'nda belirtildiği üzere, net 3,5 gram, 3,5 gram, 8,2 gram ve 0,5 gram ağırlığındaki maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin ve eroin maddelerini içerdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Dava dosyası kapsamında yer alan 06.03.2022 tarihli tartı ve önekspertiz raporu, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, ihbar tutanağı, üst arama tutanağı, ikamet arama tutanağı, arama kararı, 28.03.2022 tarihli uzmanlık raporu, 19.10.2022 tarihli Bilirkişi Raporu, tutanak tanıkları ... G., ...

K.'nin ve tanık ... Ü.'nün alınan beyanları ile sanığın, tanığa karşılığını almadan bir miktar uyuşturucu madde verdiği yönünde ikrara dönük savunması ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde alınan ihbar üzerine olay yerine giden kolluk güçlerinin sanığı, tanığa uyuşturucu madde verdiği sırada yakaladığı ve gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada farklı türden değişik miktarlarda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği dolayısıyla sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı anlaşılmakla,

sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/29 Esas, 2023/152 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi