Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2946 K.2024/8675

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü maddesi ile dördüncü maddesinin (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Ankara Batı

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/436 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000.00,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2023/446 Esas, 2023/429 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak hükmün müsadereye ilişkin bölümünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve sanığın tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir. B.Sanığın temyiz sebepleri özetle. Uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ve tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık O.K'ya sanık tarafından uyuşturucu satıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgiler bulunan sanığın ikamet ve çevresinin göz takibine alındığı, bir süre sonra tanık O.K ile sokak üzerinde buluşup daha sonra evine çıkan sanığın evinin balkonundan aşağıya doğru bir şey attığının tanık O.K'nın da atılan şeyi alarak arka cebine koyduğunun görülmesi üzerine kolluk güçlerince tanığın yanına gidilerek sorulduğunda üzerinde bulunan ve sanıktan aldığını söylediği uyuşturucu maddeyi kolluk güçlerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın adresinde usulüne uygun yapılan aramada, iki parça halinde kağıda sarılı ayrı ayrı 0,4 gram ve 0,5 gram gelen, 1 adet alüminyum folyo kağıdına sarılı vaziyette 1,6 gram gelen m 2 parça halinde ağızları bağlı şeffaf poşetler içerisinde bulunan 1,5 gram ve 3,7 gram gelen uyuşturucu maddelerin ele geçirilerek el konulduğu anlaşılmıştır.

4. Olay yeri basit krokisine göre, sanığın uyuşturucu maddeyi sattığı yerin adımlama yolu ile ölçüldüğünde Tepe Camiine 180 metre mesafesinin olduğunun belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta kolluk marifetiyle yaptırılan araştırma sonucu düzenlenen 25.03.2023 tarihli tutanağa göre de şerit metre ile ölçüldüğünde bu mesafenin 116 metre olduğunun belirlendiği görülmüştür.

5. Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 07.10.2022 tarihli raporunda, tanıktan ele geçirilen maddenin THC içeren esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri maddesi olduğu, sanıktan geçirilen uyuşturucuların ise metamfetamin ve yeşil reçeteye tabi pregabalin içeren hap olduğu belirtilmiştir. 6. Sanık ...’ın da aşamalarda, uyuşturucuyu balkondan atarak tanığa verdiğini fakat para almadığını beyan etmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunması, tanık beyanı, kolluk tutanakları uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamından sanık ...’ın tanığa 300 TL karşılığında ile uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, uyuşturucu maddeyi teslim alan tanığın umuma açık mahalde bulunduğu ve olay yeri basit krokisinden de anlaşılacağı seçimlik hareketlerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlere 200 metre mesafeden az bir yerde gerçekleştiği kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, Ankara Batı Adli Emanetinin 2022/3680 sırasında kayıtlı paralar ile ilgili hüküm verilen paragrafta belirtilen ''TCK'nın 55 maddesi'' ibaresinin çıkartılarak, yerine ''TCK'nın 55/1 maddesi'' ibaresinin eklenmesi, suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2023/446 Esas, 2023/429 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi