Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2965 K.2024/7814

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Adana 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 16 yıl 3 ay hapis ve 30.00,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 11.04.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, cezanın ağır olduğuna, mahkemeyi oyalamayarak gerçekleri anlattığına yöneliktir. 2.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın suç ortaklarını ortaya çıkardığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Sanığa ait olan ve sanığın kullandığı araçta özel olarak bölme açılmış ve gizlenmiş yerlerde 32 paket halinde net 30.840 gram eroin maddesinin yakalandığı, sanığın alınan ifadesinde temyiz dışı sanık ...'in bu işi organize ettiği ve uyuşturucu maddenin bu şahsa ait olduğunu beyan etmiş ise de, sanık ile Şirvan arasında hiçbir görüşme kaydının yer almaması, sanığın Şirvan tarafından telefonuna yüklenen ve haberleşmeyi sağlayacaklarını söylediği "Suresport" adlı programın telefonda bulunmaması,

sanığın telefonunda yapılan yazışmalarda uyuşturucu madde ticaretine ilişkin şifreli mesajlaşmaların bulunmaması hususları göz önüne alınarak Şirvan'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair sanık ...'ın beyanı dışında somut delil olmadığı belirtilerek ve bu nedenle sanık ...'a etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın mahkumiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın kendisine ait olan ve kendisi tarafından kullandığı araçta özel olarak bölme açılmış ve gizlenmiş yerlerde 32 paket halinde net 30.840 gram eroin maddesinin yakalandığı olayda, sanık savunması, ele geçen uyuşturucu miktarı, uyuşturucu maddenin ele geçme şekli ve tüm dava dosyası kapsamından, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmış olup, sanık ve sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanığın alınan ifadesinde, temyiz dışı sanık ...'in bu işi organize ettiği ve uyuşturucu maddenin bu şahsa ait olduğunu beyan etmesine rağmen, sanık ile Şirvan arasında hiçbir görüşme kaydının yer almaması, sanığın Şirvan tarafından telefonuna yüklenen ve haberleşmeyi sağlayacaklarını söylediği "Suresport" adlı programın telefonda bulunmaması,

sanığın telefonunda yapılan yazışmalarda uyuşturucu madde ticaretine ilişkin şifreli mesajlaşmaların bulunmaması hususları göz önüne alındığında, Şirvan'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair sanık ...'ın soyut beyanı dışında somut delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verildiği ve temyiz dışı sanık ... hakkında verilen beraat kararının da temyiz edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiş olup, sanık ile sanık müdafinin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulaması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 11.04.2023 tarihli ve 2023/500 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi