Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2966 K.2024/8486

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri. 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 3. Beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. 01.05.2021 tarihli tutanak ile takibi yapılan sanığın bir metruk bina içerisine girdiği, orada elinde bulunan bir poşet içerisindeki uyuşturucu maddeyi bir şahsa uzattığı, diğer şahsın da elindeki 20,00 TL'lik banknotu sanığa uzattığı sırada kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettiği, "dur polis" ikazı yapılarak sanığın elindeki uyuşturucu maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.09.2021 tarihli raporu ile ele geçen yeşil renkli bitki parçalarının, uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiği belirlenmiştir.

4. a) Tutanak mümzii polis memurları beyanlarında, tutanak içeriğini doğrulayarak, sanığın takibinde binanın ikinci katına çıktıklarında sanık ile birlikte iki şahıs olduğunu, sanığın elinde küçük bir poşet içerisinde diğer şahıs olan A.Ö.'ye bir madde uzattığını gördüğünü, A.Ö.'nün de elinde bir adet 20,00 TL'lik banknot olduğunu, banknotu sanığa uzattığı sırada olaya müdahale ettiklerini, maddeyi sanığın avucunun içinden ele geçirdiklerini ifade ettikleri;

kovuşturma aşamasında tutanak mümzii B.Ü.'nün tanık olarak alınan beyanında, sanığın küçük birşey verdiğini gördüklerini, uyuşturucu madde olduğunu kesin olarak tahmin ettiklerini, karşılığında da para verildiğini gördüklerini ve uyuşturucu maddeyi muhafaza altına aldıklarını ifade ettiği belirlenmiştir. b) Tanık A.Ö. kovuşturma aşamasında, olay günü bahse konu yere uyuşturucu almaya gittiğini, sanığın kendisine uyuşturucu madde verecekken polislerin müdahale ettiğini ifade ettiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 01.05.2021 tarihli olay tutanağı ile tutanak içeriğini tasdik eden tutanak mümzii polis memurlarının beyanları, 28.09.2021 tarihli uzmanlık raporu ve mahkeme huzurunda olay günü sanıktan uyuşturucu madde aldığını ikrar eden tanık A.Ö.'nün beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 01.05.2021 tarihinde A.Ö.'ye para karşılığında uyuşturucu madde vermek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği, suçlamaları reddeden savunmalarının suçtan kurtulmaya matuf olduğu belirtilerek sanık hakkında üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

01.05.2021 tarihli olay tutanağı, tutanak mümziilerin ve A.Ö.'nün beyanları, kriminal rapor ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yanında bulundurduğu uyuşturucu maddeyi, metruk binaya uyuşturucu madde satın almaya gelen A.Ö.'ye satışa arz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli ve 2023/367 Esas, 2023/796 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak,