Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2969 E. , 2024/8101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1299 E., 2023/117 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahke
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2969 E. , 2024/8101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1299 E., 2023/117 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 01.06.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın, belirli aralıklar ile belirlenen 4 ayrı olayda, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a,b, 43/1,58 maddeleri gereğince cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2021/209 (E) ve 2021/366 (K) sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 188/3, 188/4-a,b, 43/1, 62. maddeler uygulanmak suretiyle 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.İlgili karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 2021/1888 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararı ile 1.25.01.2021 tarihli 1.olayda sanığın tanık ...'a araçta eroin sattığının iddia edildiği, sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin fiziki takip tutanağında bir tespitin bulunmadığı, tanıklar ... ve ...'in değişen beyanları dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair başkaca bir delil olmadığı gibi bu olay nedeniyle ele geçen eroin maddesinin de olmadığı bu anlamda sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alındığında 1.olay nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Yukarıda belirtilen gerekçeler dikkate alındığında sanık hakkında zincirleme suç koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 43/1.maddesi hükümleri uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesi, 3. 10.02.2021 tarihli 2.olay ve 15.03.2021 tarihli 4.olay mahkemece sabit görülmediği halde, bu eylemlerle ilgili hüküm fıkrasında beraat hükmü tesis edilmemesi, 4. Araçta uyuşturucu maddenin satışının gerçekleştiğinin iddia edildiği, aracın TCK'nın188.maddesinin 4.fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı dikkate alındığında sanığın cezasından TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılamayacak ise de, TCK'nın 61.maddesinde belirlenen kriterler kapsamında suçun işlendiği yer dikkate alınarak sanık hakkındaki ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hususlarının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. 5. Bozma sonrası mahkeme sanık hakkında iddianamede belirtilen 1,2ve 4. olaylar yönünden atılı suçtan beraatine, 3. olayda belirtilen eylemi sabit görerek, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 188/3, 188/4-a ve 62. maddeler uygulanmak suretiyle 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir. 6. Karara karşı sanık müdafii tarafından ikinci kez istinaf yoluna başvurulmuş ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli, 2022/1299 E., 2023/117 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Hükme esas alınan tanık beyanlarının usule aykırı şekilde alındığına 3. Sanık hakkında tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, sanığın, il dışından temin ettiği uyuşturucu maddeleri, madde kullanan şahıslarla metruk bina, park ve çevrelerinde buluşarak ücret karşılığında sattığı iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın il dışından temin ettiği uyuşturucu maddeleri, kullanıcı şahıslara sattığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine, sanık hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulandığına dair Mardin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/177 D.İş sayılı Kararı ve devamında belirli süreler halinde verilen tedbirin uzatılmasına dair kararlar ile bu kapsamda sanığın uyuşturucu madde temin ettiğine dair yaptığı konuşmalara ilişkin tape kayıtları dosyada mevcuttur. 3. Tedbir kapsamında kullandığı tespit edilen 0544 *** **47 numaralı gsm hattı dinlenen sanığın, olay tarihinde şahıslar ile uyuşturucu madde satışı için buluşacağının anlaşılması neticesinde, kararlaştırılan yerde, kolluk kuvveti tarafından fiziki takip çalışmalarına başlandığına, saat 12:50 sıralarında 47 ** 879 plakalı beyaz renkli ticari aracın olay yerine geldiğinin, bir müddet sonra yaya olarak gelen sanığın araca bindiğinin ve aracın hareket ettiğini görüldüğüne, takibe alınan aracın bir süre sonra başka biri ile teması olmaksızın durdurulduğuna, araçta bulunan F.K. ve S.S. isimli şahısların aracın göğüs kısmından aldıkları 2 paket halinde alüminyum folyo içerisinde gazete kağıdına sarılı vaziyette bulunan, renk ve görünüm itibari ile esrar ve eroin olduğu değerlendirilen maddeleri ...’en teslim ettiklerine dair olay tutanakları dosyada mevcuttur. 4. Sanığın, şahıslar ile buluştuğu yerin, İstasyon Aile Sağlık Merkezi önü olduğu ayrıca söz konusu noktanın ...-... Tüfekçioğlu Ortaokuluna 150 metre mesafede olduğu olay yeri krokisi ile tespit edilmiştir. 5. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen DYR-KİM-21-05291, 05289 sayılı ekspertiz raporları ile, araç içinde bulunan F.K. tarafından teslim edilen 0,49 gram maddenin eroin maddesi olduğu, S.S. tarafından teslim edilen 1.64 gram maddenin ise esrar maddesi olduğu tespit edilmiştir. 6. F.K ve S.S şüpheli sıfatı ile müdafii huzurunda alınan kolluk ifadelerinde "F.K.'nın uyuşturucu maddeyi 60 TL karşılığında sanıktan aldığını" beyan etmiş ve fotoğraflar üzerinden yaptırılan teşhiste sanığı kesin ve net olarak teşhis etmişlerdir. IV. GEREKÇE Sanığın adli sicil kaydında yer alan Mardin 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/196 E-2020/297 Karar sayılı nitelikli hırsızlık suçundan almış olduğu 4.500 TL adli para cezası tekerrüre esas olmasına rağmen, sanık hakkında 5235 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile sanığın, il dışından temin ettiği uyuşturucu maddeleri, kullanıcı şahıslara sattığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine, Mardin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/177 D.İş sayılı Kararı ve devamında belirli süreler halinde verilen tedbirin uzatılmasına dair kararlar doğrultusunda, sanığın kullanımında olan 0544 *** **47 numaralı gsm hattının dinlendiği, sanığın, dosyada tanık olarak dinlenen F. K isimli şahıs ile uyuşturucu madde alış verişi için buluşacağından şüphe duyulması üzerine, olay tarihinde, kolluk kuvveti tarafından kararlaştırılan yerde fiziki takip yapıldığı, bir süre sonra olay yerine 47 ** 879 plakalı beyaz renkli bir aracın geldiğinin ve yaya olarak gelen sanığın da bu araca bindiğinin görüldüğü, sanığın inmesinden sonra takibe alınan aracın durdurulması neticesinde tanıklar F.K ve S.S'nin aracın ön kısmından aldıkları 2 paket halindeki maddeleri teslim ettikleri, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, DYR-KİM-21-05291, 05289 sayılı ekspertiz raporları ile araç içinde bulunan F.K tarafından teslim edilen 0,49 gram maddenin eroin maddesi, S.S. tarafından teslim edilen 1.64 gram maddenin ise esrar maddesi olduğunun tespit edildiği olayda; 1.Sübuta İlişkin Sanık her ne kadar "Kimseye uyuşturucu satmadığını" beyan etmiş ise de, hakkında iletişimin tespiti tedbir kararı bulunan sanığın telefonda yaptığı şüpheli görüşme üzerine kolluk birimi tarafından başlatılan fiziki takipte, sanığın buluştuğu şahıs F.K üzerinde eroin maddesinin ele geçirilmesi, tanıkların olayın hemen akabinde alınan ifadelerinde "F.K'nın maddeyi sanıktan para karşılığı aldığını" belirterek sanığı teşhis etmeleri, nitekim dosyada mevcut tape kayıtlarının da tanık anlatımlarını doğrulaması karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu ve suça konu maddenin eroin maddesi olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde, suçu nitelendirmesinde ve bu kararı doğru bulan Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Tanıkların Dinlenmesinin Usule Aykırı Olduğuna İlişkin Olarak, Soruşturma aşamasında, kolluk tarafından ifadesi alınan F.K ve S.S'nin gerek bilgi veren gerek ise şüpheli sıfatı ile alınan ifadelerinde 5271 sayılı Kanun'un 43 ve devamında belirtilen usul kurallarına uyulduğu, bu bağlamda tanıkların dinlenilmesinde herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli, 2022/1299 E., 2023/117 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.