Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2976 K.2024/7189

Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kızına yönelik eylemi nedeniyle 20 yıl hapis 40.000,00 TL adli para cezası ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle 13 yıl 9 ay hapis 30.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesi'nin, 15.03.2023 tarihli kararı ile, yeniden yargılama yapılmak sureti ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükümleri kaldırarak sanığın 11 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında her iki mağdura karşı ayrı ayrı suç işlemesi nedeniyle iki farklı mahkumiyet hükmü kurulması ya da zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Sanığın öz kızı olan ...'ye ve kızının arkadaşı olan ...'a defaten uyuşturucu madde verdiği, bu durumun tanık G.K. ifadesi, şahısların vücutlarından alınan örneklerde uyuşturucu maddeye rastlanması ve tüm dosya evrakından sabit olduğu belirlenerek sanığın her iki şahsa yönelik eylemi nedeniyle ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanığın kızına ve kızının arkadaşına aynı anda uyuşturucu madde verdiği, bu durumun iki ayrı suç ya da teselsül hükümlerine konu edilemeyeceği belirtilerek, sanık hakkında tek bir mahkumiyet hükmü kurulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemine Yönelik Olarak Yapılan İncelemede Sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumunda verdiği 11.06.2024 tarihli dilekçesiyle temyiz hakkından vazgeçmek istediğini belirttiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir. B.

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemine Yönelik Olarak Yapılan İncelemede Sanığın kızı ...'ye uyuşturucu madde temin etmesi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün de Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tek bir hüküm kurulduğu belirlendiğinden tebliğnamenin 1. paragrafında yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

Dava konusu dosya incelendiğinde sanığın kızı ... ve ...'a 26.02.2021 tarihinde uyuşturucu madde temin ettiği, bu durumun şahısların vücutlarından alınan biyolojik örneklerde amfetamin ve metamfetamin etken maddelerine rastlanılmasıyla da desteklendiği, suça konu tarih öncesinde ise sanığın şahıslara temin ettiği iddia edilen uyuşturucu maddelerin tespit edilmediği ve bu nedenle iddiaların şahısların soyut beyanlarından ibaret kaldığı göz önüne alındığında, Tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1. Dosya içerisinde yer alan sanığın telefonunda yapılan bilirkişi incelemesi ile elde edilen sosyal medya yazışmaları, sanık ile ... ve ...'ın vücutlarından alınan örneklere ilişkin tahlil sonuçları ve tüm dava dosyası kapsamından, sanığın şahıslara uyuşturucu madde temin ettiği sabit olsa da bu maddeleri farklı zamanlarda temin ettiği yönünde delil elde edilemediğinden, sanığın bu şahıslara uyuşturucu maddeyi aynı zaman dilimi içinde temin ettiğini kabul eden Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Müdafinin Temyiz İstemine Yönelik Olarak Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemine Yönelik Olarak Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesi'nin 15.03.2023 tarihli ve 2023/273 Esas, 2023/515 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka