Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2967 K.2024/9023

Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 53,58 maddeleri gereğince cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Eskişehir

4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.10.2022 tarih, 2022/455 Esas ve 2022/464 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun 188/3, 188/4-a,62 maddeleri uygulanmak suretiyle 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İlgili karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli, 2023/454 Esas, 2023/495 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2.Aksi kanaat halinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3.Sanık hakkında tahliye kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Dosya içinde, ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu ya da sattığı yönünde, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil bulunmayan sanık hakkında, üzerinde elde edilen bir paket uyuşturucudan dolayı, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan cezalandırma yapılması gerekirken, eylemin, ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak ve satmak olarak nitelendirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, evine gelen şahıslara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir. 2.Olay tarihinde, kolluk kuvveti tarafından, sanığın ikametine gelen şahıslara uyuşturucu madde sattığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine, ikamet çevresinde yapılan tarassut çalışmaları neticesinde, tanık A.G'nin sanığın ikametine geldiğine, bir ara sanığın dışarı çıkarak,

kapı önünde, 26 *** 774 plaka sayılı araç ile gelen iki erkek şahıs ile görüştüğüne, aralarında bir şey alıp verdiklerinin görülmediğine, sanık içeri girdikten sonra tanık A.G'nin binadan çıkış yaptığına, takibe alınan tanığın başka biri ile teması olmaksızın durdurulduğuna, tanığın yapılan kaba üst aramasında, 1 adet şeffaf renkli sigara jelatini içerisinde, 3 Adet bir yüzü gri bir yüzü beyaz renkli sigara kâğıdına sarılı, 1 adet alüminyum folyo parçası içerisinde, uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiğine ve tanığın rızası ile muhafaza altına alındığına,

26.06.2022 günü narkotik ekiplerince yakalanan sanığın üzerinden de 1(bir) adet alüminyum folyo kağıdına sarılı vaziyette uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ele geçirilerek el konulduğuna dair olay tutanakları dosyada mevcuttur. 3.Yapılan el koyma işleminin, Eskişehir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/3738 Değişik İş sayılı kararı ile usule uygun şekilde süresinde onanmasına karar verilmiştir.

4.Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 07.03.2022 ve 26.07.2022 tarihli raporlar ile tanıktan ele geçen maddelerin metamfetamin ve kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA uyuşturucu maddesi olduğu, sanıkta ele geçen maddenin de 0,08 gram metamfetamin maddesi olduğu tespit edilmiştir.

5.Tanık A.G şüpheli sıfatı ile müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde "Uyuşturucu maddeleri 350 TL karşılığından sanıktan aldığını " beyan ederek, fotoğraflar üzerinden yaptırılan teşhiste sanığı kesin ve net olarak teşhis etmişken, mahkemede, "İfadesini kabul etmediğini, uyuşturucu etkisi altında olduğunu, maddeleri Cumhur'dan değil, Kuyubaşında birinden aldığını" belirtmiştir.

6.Tanık K.Ö alınan ifadesinde "Ben Cumhur abinin ...'a ya da başka birine uyuşturucu sattığını görmedim, olay günü onun evine gidip gitmediğimi hatırlamıyorum. Ben, ... ve sanık ..., Cumhur'un evinde bir arada bulunmuştuk. Benim olduğum zamanda kimseye uyuşturucu satılmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunan sanığın ikameti önünde yapılan tarassut çalışmaları neticesinde, 30.01.2022 tarihinde ikametine gelen A.G isimli şahsın üzerinde, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07/03/2022 tarihli raporu ile sabit olduğu üzere, 0,46 gram metamfetamin ve 0,87 gram 4F-MDMB-BUTICA etken maddesi içeren bonzai ele geçirildiği,

akabinde 26/06/2022 günü narkotik ekiplerince yakalanan sanığın üzerinden de 1(bir) adet alüminyum folyo kağıdına sarılı vaziyette, kriminal rapor ile metamfetamin olduğu belirlenen daralı ağırlığı 0,28 gram gelen uyuşturucu madde ele geçirildiği sabittir.

Sanık her ne kadar "Kimseye uyuşturucu satmadığını" beyan etmiş ise de, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kolluk görevlilerince alınan istihbarı bilgiler neticesinde, sanığın evinden çıkan tanığın üzerinde uyuşturucu madde tespit edilmesi, tanık A.G'nin şüpheli sıfatı ile müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde " Uyuşturucu maddeleri 350 TL karşılığında sanıktan aldığını " beyan ederek, fotoğraflar üzerinden yaptırılan teşhiste, sanığı kesin ve net olarak teşhis etmesi, sanık savunmaları ile de sabit olduğu üzere, tanık ile aralarında, tanığın iftira atmasını gerektirecek herhangi bir husumet bulunmaması karşısında;

sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde, suçu nitelendirmesinde ve bu kararı doğru bulan Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık Müdafinin Etkin Pişmanlık Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi satın aldığını belirttiği Y.B hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/9184 sayılı dosyasından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, yasal şartlar oluşmadığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına yönelen mahkemenin takdirinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli, 2023/454 Esas, 2023/495 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi