Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2977 K.2024/8443

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2022 tarihli ve 2022/12637 Esas, 2022/32500 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.Kayseri

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/394 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/3521 Esas, 2023/502 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 inci maddesi gereğince indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkindir.

2.Tutanak içeriğine göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi üzerine fiziki takibe başlanıldığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık U.'nun sanığın ikametinin bulunduğu apartmana girip çıktığı, tanığın yakalamasının yapıldığı sırada uyuşturucu maddeyi rızası ile teslim ettiği, devam eden fiziki takipte hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı kesinleşen sanığın kardeşinin sanığın ikametine eli boş olarak girdiği ve elinde siyah bir çanta ile çıktığı, çantayı sanığın kullanımında bulunan araca bıraktığının görüldüğü,

Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince araçta ve ikamette yapılan arama sonucunda suça konu maddelerin ve hassas terazinin ele geçirildiği tespit edilmiştir. 3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin esrar ve metamfetamin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Fiziki takip tutanağında tanık olarak beyanına başvurulan U.'nun eve elinde herhangi bir şey olmadan girdiğinin görüldüğü, tanık U.'nun ve U.'nun yanında bulunan ve yine tanık olarak beyanlarına başvurulan M.S. ve M.'nin de birbirleriyle uyumlu olacak şekilde ...'un uyuşturucu madde alabilmek için sanık ...'ın ikametine gittiğini, uyuşturucu madde aldıktan sonra araca binerek Cengizhan'ın evinin bulunduğu yerden uzaklaştıklarını belirttikleri, U.K.'nın sanık ...'a iftira atmasını gerektirir bir neden bulunmadığı, tanıkların beyanları ile fiziki takip tutanağının uyumlu olduğu,

ele geçen uyuşturucu metamfetamin maddelerinin miktar itibarıyla kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, aramalarda uyuşturucu madde tartımında kullanılan hazne kısmında uyuşturucu kalıntıları bulunan ve çalışır vaziyette hassas terazi ile uyuşturucu madde ticaretine ait hesapların tutulduğu değerlendirilen üzerinde sanık ...'in parmak izlerinin bulunduğu ajandanın ele geçirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, parmak izi çıkan kağıtların dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsaderelerine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanağı, fiziki takip tutanağı, tanığın uyuşturucuyu sanıktan satın aldığına ilişkin beyanları, teşhis tutanağı ve hesapların tutulduğu sanığın parmak izinin bulunduğu ajanda ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemelerin suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına,

ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramaların gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile yapılması nedeni ile aramalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ve sanığın etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilebilecek bir fiilinin olmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/3521 Esas, 2023/502 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi