Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2978 K.2025/5186

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bolu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2022 tarih ve 2022/124 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 192/3, 62, 52, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 112.500 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52 ve 53/1. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 225.000TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 43/1, 62, 52, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 281.240TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

emanetteki eşyaların müsaderelerine hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/175 Esas, 2023/917 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe delillerin toplanmadığı, mümzi tanıkların mahkeme huzurunda dinlenilmesi gerektiği, müşterek faillik durumunun söz konusu olmadığı, savunma hakkının kısıtlandığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ...'nun mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiği, hükmün gerekçesiz olduğu, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, mümzi tanıkların mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiği, fiziki takip tutanağı ve tape kayıtlarına istinaden mahkumiyet kararı verilemeyeceği, ikametinde ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğu, ... ... ve mahalle muhtarının tanık olarak dinlenmesi gerektiği, ele geçen terazi konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiği, sanık ...'ın ifadelerinin aşamalarda çelişkili olduğu,

itibar edilemeyeceği, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a ve 188/5. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 30.10.2021 tarihinde sanıkların iştirak iradesi ile Ağrı ilinden İstanbul iline yüklü miktarda uyuşturucu eroin maddesi nakletmek, 17.12.2021 tarihinde ise sanık ...'ın kullanıcı ...'e metamfetamin maddesi vermek, 04.03.2022 tarihinde sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada ele geçen metamfetamin maddesi miktarı ile birlikte hassas terazi ele geçtiği, sanığın başka şahıslara temin etmek üzere ikametinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.

Sanık ...'ın 30.10.2021 tarihinde uyuşturucu madde naklettiğinin ve yine 17.12.2021 tarihinde kullanıcı şahsa madde verdiğinin tespit edilmesi olayları sonrasında yakalama, ifade alma, arama vb. adli işlemler yapıldığı, ve 01.03.2022 tarihli iddianame tanzim edildiği, böylece hukuki ve fiili kesinti oluştuğu akabinde sanığın suç işleme kararını yenileyerek ve 04.03.2022 tarihinde ikametinde uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen son eylemin ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından,

bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, tanık beyanları, savunmalar, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından 30.10.2021 tarihinde amca yeğen olan sanıklar ... ile ...'ın öncü artçı araç olarak Ağrı ilinden İstanbul iline doğru hareket ettikleri, uygulama noktasında durdurulan sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı araç yakıt deposunda yüklü miktarda eroin maddesi ele geçtiği, araç deposundaki düzenek için kullanılan pvc beyaz renkli boru ile aynı nitelik ve renkteki pvc borunun, sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı araç içinde bulunduğu,

öncü araç olarak hareket halinde olan sanık ...'e ait dijital materyal üzerinde yapılan incelemede olay günü sanık ...'ı uygulama noktalarına yakalanmaması hususunda yol boyunca haberdar ettiğinin tespit edildiği, sanık ...'in aşamalarda değişen ve çelişen beyanı, sanık ...'ın etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifadesini doğrulayan dosyada mevcut hesap hareketleri, HTS sinyal ve baz bilgileri, sanık ...'ın hayatın olağan akışına uymayan ve aşamalarda çelişen beyanı karşısında sanıkların iştirak iradesi ile ele geçen uyuşturucu maddeyi nakletmek suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işledikleri,

ayrıca 17.12.2021 tarihinde sanık ...'ın hakkındaki iletişim tespiti ve dinlenmesi kararına istinaden düzenlenen tape kayıtlarından uyuşturucu madde alışverişine ilişkin olduğu değerlendirilen görüşme sonrası kullanıcı ... ile buluşması, kesintisiz fiziki takip ile kullanıcı tanık üzerinde uyuşturucu madde ele geçmesi,

kullanıcı tanık ...'in bahse konu iş yerinde ismini bilmediği şahıstan uyuşturucu madde aldığına dair fiziki takip tutanağını doğrulayan beyanı karşısında sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde vermek ve 04.03.2022 tarihinde ikametinde yapılan arama ile ele geçen kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu madde ve hassas teraziyi bulundurmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a ve 188/5. maddelerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından,

sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/175 Esas, 2023/917 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu