Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2992 K.2024/8445

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kırıkkale

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/159 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2022/1619 Esas, 2023/392 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Tutanak içeriğine göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı istihbari bilgisi üzerine fiziki takibe başlandığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık O.Ö.N. ile sanığın buluştukları ve aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, ayrılmaları sonrasında tanık O.Ö.N.'nin kullanımında bulunan aracın durdurulduğu, araç sağ ön yolcu koltuğunda tanık A.'nınn bulunduğu, tanık O.N.Ö.'nün rızası ile uyuşturucu maddeyi teslim ettiği daha sonra sanığın ikametinde arama yapıldığı ve 3 paket halinde uyuşturucu madenin bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü KPL raporları, tanıklardan O.Ö.N.'nin soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına müdafii huzurunda vermiş olduğu uyuşturucu maddeyi sanıktan 200 TL karşılığında aldığına dair beyanlar, tanıklardan A.'nın, O.Ö.N.'nin soruşturma aşamasındaki vermiş olduğu beyanlarla uyuşan soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları ve bu beyanlarla uyumlu 17.01.2022 tarihli ev arama, el koyma ve yakalama tutanağı, tanık O.Ö.N.'nin sanığı müdafi huzurunda teşhis etmesi, O.Ö.N. ve A.'nın sanığa suç atmasını gerektirecek bir husumet bulunmaması,

ev aramasında uyuşturucu madde paketlemek için kullanılan iki adet aliminyum folyo rulosunun bulunması, tanık O.Ö.N. ve A.'nın ifadesini soruşturma aşamasında müdafii huzurunda vermiş olması hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen beyanlarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, tanıklardan O.Ö.N.E.'nin kovuşturma aşamasındaki beyanlarının ise sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmakla vermiş olduğu beyanlara itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki deliler gereğince sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ancak eroini ticari kasıtla bulundurduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanağı, fiziki takip tutanakları ve tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2022/1619 Esas, 2023/392 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.