Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3027 K.2024/2629

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/233 Esas, 2023/149 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/906 Esas, 2023/697 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerince, sanık ...'ın ... Mahallesi ... Sokak No:18 Üsküdar/İstanbul sayılı işyerinde uyuşturucu madde sattığı ve uyuşturucu maddeleri .... Mahallesi ...

Sokak No:19 Üsküdar/İstanbul sayılı ikamette sakladığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın bahse konu iş yerinden çıktığı ve görevlileri fark ederek tedirgin hareketlerde bulunması üzerine yakalandığı, bu sırada iş yerinden çıkarak görevlilerin yanına gelen temyiz isteminden vazgeçen diğer sanık ...'in yakalandığı,

Cumhuriyet savcısından alınan arama emri uyarınca iş yerinde 1 paket net 0,3 gr esrar ve 96 adet MDMA içeren hap ve işyerine ait kira sözleşmesi ile yukarıda bahsi geçen ikamet adresinde yapılan aramada 27 parça net 6.265 gr esrar ile 1 parça 78,91 gr MDMA içeren uyuşturucu madde, üzerinde kokain ve MDMA kalıntıları bulunan iki adet hassas terazinin ele geçirildiği olayda; istihbari bilginin içeriği, sanık ...'ın üzerinde ele geçen anahtar ile bahse konu dairenin kapısı açılarak gerçekleştirilen aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi ve bu hususun dinlenen tutanak tanığınca doğrulanması,

sanık ...'a ait iş yerinde de uyuşturucu maddelerin bulunması, suça konu maddelerin kişisel kullanım miktarının üzerinde oluşu, sanık ...'in savunması ile tüm dosya kapsamından sanık ...'ın, diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu sabit görülerek mahkûmiyetine, suçun konusunun önem ve değeri, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşitliliği dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasına, her ne kadar hassas terazi üzerinde kokain kalıntıları tespit edilmiş ise de; sanık ...'in beyanında kokain kullandığını söylediği,

kan ve idrar raporu da olmadığı gibi fiziken kokain de ele geçmediği gözetilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına yer olmadığına; suça konu maddelerin bir kısmının sanığın beyanı ile sabit olduğu üzere olay günü açık olan ve kafe olarak işletilen umuma açık iş yerinde ele geçtiği ve yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre bu iş yerinin cami ile arasındaki en yakın mutad yürüyüş mesafesinin 52 metre olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına; ihbarın ve soruşturmanın sanık ... hakkında olduğu, sanık ...'ın beyanları ile diğer sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşıldığından sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ''dosyamın onaylanması'' konulu 17.07.2023 tarihli talebinin açıklattırılması amacıyla bulunduğu ceza infaz kurumuna yazılan müzekkereye cevaben alınan 08.08.2023 tarihli ifadesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğinin bildirildiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/906 Esas, 2023/697 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi