Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3045 K.2024/8154

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Konya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2023/79 Esas, 2023/53 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2023/996 Esas, 2023/1098 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına eksik inceleme yapıldığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Olay tutanağına göre, kolluk görevlilerinin önleme araması kararına istinaden otogarda yaptıkları kontroller esnasında yolcu otobüsünden inen sanığın durumundan şüphe edilmesi üzerine durdurulduğu, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın madde bağımlısı olduğunu söyleyerek kendi rızasıyla pantalonun kemer iç kısmında bulunan şeffaf poşet içindeki eroini görevlilere teslime ettiği anlaşılmıştır.

3.Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddenin eroin, kafein ve paresetemol içerdiği tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerce şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinde eroin ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık üzerinde elde edilen uyuşturucu maddeyi kullanma amacıyla bulundurduğunu savunarak suçlamayı kabul etmemiş ise de, ele geçen uyuşturucu maddenin türü ve niteliği dikkate alındığında kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması,

ele geçirildiği yer ve tüm dosya kapsamından suçtan kurtulmaya yönelik savunmaya itibar edilmemiş, sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu sabit görülmüş, sanığın bu maddeyi taşırken yakalanması ve beyanları gözetildiğinde koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamasına yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı, ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının üzerinde oluşu, ele geçirildiği yer ve zaman, sanık savunması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin piyasa değeri ile sanığın ekonomik durumunun orantısız olması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, savunma hakkının kısıtlandığına dair bir tespitin bulunmadığı, delillerin yeterli şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2023/996 Esas, 2023/1098 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.