Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3129 K.2024/8978

Başsavcılığı'nın 31.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Tarsus

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adli emanette kayıtlı şahit numunelerinin, suçtan elde edilen paranın ve pembe beyaz renkli tabletlerin müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,sanığın ele geçen maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna dair delil olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, uyuşturucu haplar üzerine parmak izine rastlanmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay; sanığın 20.11.2021 tarihinde şüphe üzerine durdurulması üzerine, üzerinden kullanım sınırının üzerine metamfetamin, hint keneviri bitki parçaları ve MDMA etken maddesini içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve 01.01.2022 günü saat 20:00 ve 23:35'de kullanıcılar B.G. ve A.Ö. isimli şahıslara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 20.11.2021 tarihli olay tutanağında, şüphe üzerine durdurulan sanığın elinde kutu olduğunun görüldüğü, ne olduğu sorulduğunda sanığın kutuyu kolluk görevlilerine teslim ettiği ve içinde uyuşturucu madde olduğunun görüldüğü belirlenmiştir.

3. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.12.2021 tarihli raporunda, sanıktan ele geçen maddelerin metamfetamin, hint keneviri bitki parçaları ve MDMA etken maddesini içeren uyuşturucu maddeler olduğu tespit edilmiştir.

4. Dava dosyası içerisinde bulunan 01.01.2022 tarihli olay tutanağında, sanığın araç içinde bulunan kullanıcı B.G.'ye bir madde verdiğinin görülmesi üzerine, B.G.'nin takibe alındığı ve araçtan ineceği sırada yere cisim attığının görüldüğü, kontrol edildiğinde reçeteye tabi uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen hap ele geçirildiği belirlenmiştir. 5. Fotoğraf teşhis tutanağında, kullanıcı B.G.'nin sanık ...'ı teşhis ettiği anlaşılmıştır.

6. Telefon inceleme tutanağında, kullanıcı B.G. ile sanık ...'ın olay günü whatsapp üzerinden görüşme yaptıkları ve B.G.'nin sanık tarafından gönderilen İBAN numarasına 100,00 TL para yatırdığı tespit edilmiştir.

7. Dava dosyası içerisinde bulunan 02.01.2022 tarihli olay tutanağında, kullanıcı A.Ö. isimli şahsın sanığın ikametine geldiğinin görülmesi üzerine A.Ö.'nün içinde bulunduğu aracın durdurulduğu ve kullanıcı A.Ö.'nün oturduğu koltukta metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen madde olduğunun görüldüğü ve muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 8. Fotoğraf teşhis tutanağında, kullanıcı A.Ö.'nin sanık ...'ı teşhis ettiği anlaşılmıştır.

9. Telefon inceleme tutanağında, olay günü kullanıcı A.Ö ile sanığın saat 22:30 ve 22:44 da Whatsapp üzerinden sesli görüşmeler yaptığı tespit edilmiştir. 10. Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimya İhtisas dairesinin 16.02.2022 tarihli raporunda, sanığa ait kanda Metamfetamin ve Pregabalin bulunduğu tespit edilmiştir.

11. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.02.2022 tarihli raporunda, kullanıcı A.Ö. isimli şahıstan ele geçen maddenin Metamfetamin; kullanıcı B.G.'den ele geçen maddenin ise Pregabalin etken maddesi içeren haplardan olduğu belirlenmiştir.

12. Dava dosyasında bulunan 24.10.2022 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, şüpheli ...'ın uyuşturucu maddeleri temin ettiğini beyan ettiği şahıslar hakkında soyut iddia dışında delil olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Fiziki takip tutanakları, tutanak tanıklarının ve kullanıcıların beyanları, uzmanlık raporları değerlendirildiğinde, sanığın 20.11.2021 günü üzerinde ele geçen maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu. 01.01.2022 tarihinde ise sabah ve gece saatlerinde iki ayrı zaman diliminde A.Ö. ve B.G. isimli şahıslara uyuşturucu madde sattığı kabul edildiğinden sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, ödenmeyen adli para cezası ile ilgili infazda yetkiyi kısıtlar şekilde karar verilmesi, sanıktan ele geçen 320,00 TL nin müsaderesine, geri kalanın iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebepleriyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği;

dava dosyasında bulunan olay tutanakları, kullanıcı tanıkların teşhis ve beyanları, telefon inceleme tutanakları, kriminal rapor içerikleri, tutanak tanıklarının beyanları dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince eylemin zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğuna dair kabul ve uygulamasına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/518 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi