Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3132 K.2024/8977

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Tekirdağ

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördündü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli kararı ile ''... tutanak tanıklarının dinlenmesi gerektiği ve olay tutanakları, iletişim tespit tutanakları ve dosya kapsamında göre etkin pişmanlık şartları oluşmadığı halde, cezasından indirim yapılması sebepleriyle'' hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Tekirdağ

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördündü fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığın hükmen tutuklanmasına karar verilmiştir. 5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, iletişimin tespiti tutanaklarında suçun oluştuğuna dair konuşma geçmediğine, tutanak tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğuna, olayın tek tanığı M.H.T.'nin mahkeme beyanına itibar edilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık indirimi yapılması gerektiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay; sanığın olay günü M.H.T. isimli şahsa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir. 2. Sanık hakkında verilen iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar ile M.H.T. ile arasında 07.01.2020 günü geçen konuşmaya dair TAPE kayıtlarının dava dosyası arasında olduğu görülmüştür.

3. Dava dosyası içerisinde bulunan 07.01.2020 tarihli fiziki takip tutanağında, sanık ile M.H.T. arasında geçen konuşmanın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olabileceğinin değerlendirilmesi üzerine buluşma yerinde fiziki takibe başlandığı, sanık ile kullanıcı M.H.T.'nin birbirlerine bir şey verdiğinin görülmesi üzerine M.H.T. isimli şahsın kesintisiz takibine devam edildiği, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahsın sol avucunun içinde bulunan beyaz kağıda sarılı Bonzai maddesini görevlilere rızaen teslim ettiği hususu tespit edilmiştir.

4. 05.03.2020 tarihli teşhis tutanağında, kullanıcı M.H.T. isimli şahıs, ...'ya ait fotoğrafı göstererek olay günü 100,00 TL karşılığı bu şahıstan iki fişek Bonzai satın aldığını, kollukta korktuğu için Kore Mahallesindeki şahıslardan satın aldığını söylediğini beyan etmiştir.

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.02.2020 tarihli raporunda, ele geçen açık renkli yeşil bitki parçalarının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, kriminal rapor, kullanıcı M.H.T. tarafından kolluk aşamasında yapılan teşhis işlemi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği, TAPE kayıtları, fiziki takip tutanağı, kriminal rapor içeriği, kullanıcı M.H.T.'nin kolluk aşamasındaki beyan ve teşhisi, tutanak tanıklarının beyanları, sanığın 07.01.2020 tarihli olayda kullanıcı şahsa kesinlikle uyuşturucu madde satmadığını savunması ve bu olayla ilgili etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilebilecek beyanının da bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde,

İlk Derece Mahkemesince eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğuna ve etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına dair kabul ve uygulamasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararında isabetsizlik görülmediğinden ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/772 Esas, 2023/1014 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi