Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3134 K.2024/8308

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.06.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara

37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, adli emanette kayıtlı uyuşturucu maddeler ile kriminal müdürlükte alıkonulan şahit numunelerin müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

adli emanette kayıtlı uyuşturucu maddeler ile kriminal müdürlükte alıkonulan şahit numunelerin müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın gerekçeli olmadığına, savunma hakkının ihlal edildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, tutanak tanığının alışverişi görmediğini beyan ettiğine, tanık M.K.'nin kolluk beyanına itibar edilemeyeceğine, sanığın polise teslim ettiği maddenin günlük içim miktarı kadar olduğuna, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu hususunun sabit olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın istihbari bilgi üzerine başlatılan fiziki takip sonucunda tanık M.K.'ye satmak amacıyla üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğu, ayrıca evinde yapılan aramada da eroin maddesi ele geçirildiği hususlarının tespit edildiği, sanığın açıklandığı şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 11.01.2021 tarihli olay ve yakalama tutanağında özetle; sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi alınması üzerine ikameti civarında takibe başlandığı, sanığın olay günü yaya vaziyette tanık M.K. ile buluştuğunun görüldüğü, konuşmanın uyuşturucu madde alışverişine ilişkin olduğunun değerlendirilmesi üzerine şahısların durdurulduğu, sanığın üzerinde bulunan şeffaf renkli poşet içerisindeki eroin maddesi olduğu değerlendirilen maddeyi rızası ile polislere teslim ettiği hususları tespit edilmiştir.

3. Dava dosyası içerisinde bulunan 11.01.2021 tarihli ev arama tutanağında özetle; gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının yazılı emri doğrultusunda sanığın ikametinde yapılan aramada, salon içerisinde bulunan sehpanın üzerinde beyaz kağıda sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1,0 gram gelen eroin maddesi ele geçirildiği hususu tutanak altına alınmıştır.

4. Mahkemece icra edilen keşif sonucunda düzenlenen 27.06.2022 tarihli fen bilirkişisi raporunda, tutanak tanığı polis memuru tarafından şahısların yakalandığı yer olarak gösterilen yerin Anadolu Lisesine 92 metre; ortaokula ise 175 metre mesafede olduğu tespit edilmiştir.

5. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğününü 24.03.2021 tarihli raporunda, ele geçen maddelerin uyuşturucu maddelerden eroin ihtiva ettiği, ev aramasında ele geçen maddenin içerdiği net eroin miktarının 0,053 gram, sanıktan ele geçen maddenin ise net 0,756 gram eroin içerdiği tespit edilmiştir.

6. Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesinin 25.05.2021 tarihli raporunda, sanığın kanında uyuşturucu ve uyarıcı madde bulunmadığı, uyuşturucu maddelerden sayılmayan Pregabalin maddesi bulunduğu; idrarında ise uyuşturucu maddelerden MORFİN ile ilaç etken maddesi olan parasetamol maddesi bulunduğu tespit edilmiştir.

7. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.09.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında; sanığın uyuşturucu maddeyi temin ettiğini beyan ettiği şahıslar hakkında açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tutanak tanığının gözlem ve beyanı, uyuşturucu madde satın almak isteyen tanığın soruşturma aşamasındaki beyanı ve teşhis işlemi, uzmanlık raporu, sanık ...'ın evinden ele geçen uyuşturucu maddenin miktar ve nevi ile tüm dosya kapsamına göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaati ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık tarafından rızaen teslim edilen uyuşturucu maddenin niteliği, miktarı ile tanık ...'nin olayın gelişimine uygun beyanlarına göre sanık ...'in ticari kasıtla eroin içerikli maddeyi bulundurma suçunu ikrar ettiği, kendisinin uyuşturucu maddeleri aldığını belirttiği sakallı ... ve sakallı ... isimli kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği,

bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, istihbari bilgi üzerine kolluk tarafından başlatılan fiziki takip ve akabinde düzenlenen olay ve yakalama tutanağı, tanık M.K.'nin tutanak içeriği ile uyumlu ve olayın sıcağıyla alınan kolluk beyanı, ev arama tutanağı, ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin aldırılan kriminal rapor ve tutanak tanığının beyanı birlikte değerlendirildiğinde, bölge adliye mahkemesinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulünde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/1648 Esas, 2023/174 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.