Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3166 K.2024/9682

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/113 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a-b, 43,62 maddeleri uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/976 Esas, 2023/717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d. maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın kullanıcı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde vermeyip aldığına, kolluk ifadesinin sanık beyanına üstün tutulamayacağına, sanık hakkında verilen bir teknik takip kararının olmadığına, delillerin hukuka uygun olarak ele geçmemesi nedeniyle hükme esas alınamayacağına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın zincirleme suça konu 19.01.2022 tarihli eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmış ise de, bu duruma istinaden teşdid uygulaması yapılmadığı tespit edilmiş olup, belirtilen hukuka aykırılık sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanığın 14.01.2022 ve 17.01.2022 tarihlerinde gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kolluk görevlisine eroin maddesi sattığı, bu eylemlerin tek suç olarak nitelendirildikten sonra 19.01.2022 tarihinde sanığın yapılan üst aramasında satışa hazır halde uyuşturucu madde ile yapılan ev aramasında da satışa hazır uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve sanığın 14.01.2022 ve 19.01.2022 tarihli eylemleri nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından sanık müdafinin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2.Bakırköy

1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/4971 Değişik İş sayılı kararıyla 14.01.2022-17.01.2022 tarihli suçların işlendiği yer olan Zeytinburnu İlçesi Nuripaşa ve Çırpıcı Mahallelerinde uyuşturucu madde satışı yapan kişilerin tespiti amacıyla 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi gereğince gizli soruşturmacı kolluk görevlilerin görevlendirildiği ve bu kolluk görevlilerine uyuşturucu alışverişinde bulunulması durumunda suç faaliyetlerinin delillendirilmesi amacıyla görüntü ve ses kaydı alabilmelerine karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin sanık hakkında verilen bir teknik takip kararının olmadığına,

delillerin hukuka uygun olarak ele geçmemesi nedeniyle hükme esas alınamayacağına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 11.04.2023 tarihli 2023/976 Esas, 2023/717 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. uyarınca Bakırköy