Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3173 K.2024/7388

Başsavcılığının 23.02.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, emanette kayıtlı madde ve ambalajların müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, ticaret amaçlı hareket edildiğine dair delil bulunmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırları içinde kaldığına, sanık hakkında ihbar bulunmadığına, satışa arz edileceğine dair delil ele geçirilmediğine, adil ceza verilmediğine, adli sicil kaydı gerekçesi ile mahkumiyet hükmü kurulamayacağına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, Bölge adliye mahkemesi tarafından sanık ve tutanak tanıklarının dinlenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay; şüphe üzerine durdurulan sanığın kaba üst yoklaması yapılacağı sırada kaçtığı ve yere kullanım sınırının üzerinde içinde uyuşturucu madde bulunan poşeti attığının tespit edildiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 15.12.2022 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, şüphe üzerine durdurulan ve tedirgin davranışlar sergileyen sanığın kaba üst araması yapılmak istendiğinde kaçmaya başladığı ve yere montunun içinden çıkardığı içinde uyuşturucu madde bulunan poşeti attığı, kovalamaca sonucu şahsın yakalandığı hususları tespit edilmiştir.

3.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.01.2023 tarihli raporunda, İnceleme konusu 37,5 gram ağırlığında gri renkli kristalize madde, 41 gram ağırlığında kristalize madde ve 34,5 gram kristalize maddenin uyuşturucu maddelerden Metamfetamin etken maddesini içerdiği belirlenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesinin 24.01.2023 tarihli raporunda; sanığa ait kanda metamfetamin ve amfetamin; idrarında ise metamfetamin, amfetamin, kokain maddeleri tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın yakalanış şekli, uyuşturucunun miktarı, benzer suçtan sabıkalarının bulunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma olduğu kabul edilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemekle birlikte, adli para cezasında taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan kısmın tamamını tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtar edilmemesi ve tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafta cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi sebepleriyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği, kriminal rapor, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve yakalanış şekli değerlendirildiğinde, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/969 Esas, 2023/733 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.