Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3167 K.2024/9454

Başsavcılığı'nın 15.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi'nin, 06.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemleri, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın işlediği bir suç olmadığına, suç kastının bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Tutanaklar, teknik takibe ilişkin ses, görüntü kaydı ve çözüm tutanakları, tanıkları beyanları ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın kimliğini gizleyen kolluk görevlisine uyuşturucu madde sattığı kanaatine varılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Temyiz dışı sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 140 ncı maddesi uyarınca teknik takip yapan ve kimliği gizli kolluk görevlisinin yanına sanığın 13.04.2022 tarihinde gelerek uyuşturucu madde satması üzerine bu kez sanık hakkında da 5271 sayılı Kanun'un 140 ncı maddesi uyarınca teknik takip kararı alındığı ve kimliği gizlenen kolluk görevlisinin 19.04.2022 tarihinde aynı kahvehaneye gittiği bu kez sanığın kimliği gizlenen kolluk görevlisine alınan uzmanlık raporuna göre MDMA etken maddesi içerdiği tespit edilen uyuşturucu maddeyi sattığı olayda, dosya içerisinde yer alan tutanaklar, tutanak mümzi ifadeleri,

uyuşturucu maddenin ele geçiş şekli, olayın hemen ardından sanığın alınan ve ikrar içeren ifadeleri ile tüm dava dosyası kapsamından, sanığın mahkumiyetine karar veren İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi'nin 06.04.2023 tarihli ve 2023/960 Esas, 2023/699 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne