KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/3171 E., 2024/9453 K.
- Karar tarihi
- 9 Aralık 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/34 E., 2023/207 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 20.01.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın savunmalarında istikrarlı olarak içici olduğunu beyan ettiğine, tanıkların alınan ifadelerinde uyuşturucu maddeyi sanıktan almadıklarını beyan ettiklerine, sanığın suçunu ortaya çıkarması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, mahkeme kararının gerekçeli olmadığına, ele geçen maddelerin hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. 2.Sanığın temyiz nedeni, hükmün temyiz edilmesi isteğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR
Karar Detayı
736 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2.Sanığın tanıklara sattığı uyuşturucu maddelerin alınan uzmanlık raporunda eroin maddesi içerdiği tespit edilmiştir. A.
İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Sanığın 04.09.2021 ve 07.09.2021 tarihli olaylarda tanıklarla buluşarak uyuşturucu madde sattığı, bunların taraflar arasındaki telefon görüşmeleri, kesintisiz fiziki takip tutanakları ile de sabit olduğu kabul edilmek sureti ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şüphesi ile kullanmış olduğu telefon numarası üzerinde 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında dinlenme kararı alındığı, bu karara istinaden yapılan dinlemede 04.09.2021 tarihli ilk olayda tarihinde sanık ile tanıklar M.A. ve A.D., arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağı şüphesine ilişkin olarak fiziki takibe başlandığı, sanık ile tanıkların buluştukları ve tanık M.A. ile sanık aralarında bir şeyler alıp verildiğinin görüldüğü,
taraflar ayrıldıktan sonra tanıklar durdurulmak istendiğinde tanık M.A.'nın elinde bulunan maddeyi yere attığı, alınan uzmanlık raporunda söz konusu maddenin eroin içerdiğinin anlaşıldığı, 07.09.2021 tarihli ikinci olayda ise sanık ile tanık Y.A. arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağı şüphesine ilişkin olarak fiziki takibe başlandığı, sanık ile tanığın buluştukları ve tanık ile sanık aralarında bir şeyler alıp verildiğinin görüldüğü,
taraflar ayrıldıktan sonra tanık Y.A.'nın takibine devam edildiği ve alınan adli arama kararına istinaden tanığın yapılan üst aramasında, kemer kısmında, alınan uzmanlık raporuna göre eroin içerdiği anlaşılan uyuşturucu maddenin ele geçtiği belirlenmiş olup, her iki olayda da sanık ile tanıklar arasında uyuşturucu madde alım satımına ilişkin telefon görüşmelerinin olması, kesintisiz fiziki takip tutanakları, yine tanıkların yakalanmalarından sonra sanığı telefon ile arayarak bilgilendirmeleri, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunması ve tüm dava dosyası kapsamından;
sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair ilk derece mahkemesi kararı ile bölge adliye mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamış, sanık müdafii ve sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 20.01.2023 tarihli ve 2023/34 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,
oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi