Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3177 K.2024/9217

Kanun'a aykırılık ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan red kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen diğer kararın ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Burhaniye

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 13.03.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A.

Sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan hükümler yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlar”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında,

sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden, Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 27.05.2022 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 26.10.2022 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 22.09.2022 ve 07.10.2022 tarihlerinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 06.02.2023 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve yargılamanın İzmir

19. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/86 Esas sayılı dosyasında devam ettiği, her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda;

ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan hükümler yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 13.03.2023 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 13.03.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, zincirleme suç hükümlerinin koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine dairdir.

Sanığın sorumlu tutulduğu her iki davanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti bulunmamakla birlikte ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2024 tarih ve 2023/10-482 E. 2024/35 K. sayılı ve benzer birçok kararında bahsedildiği üzere zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için; aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla kez işlenmesi, işlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması, bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir.

Suç işleme kararının yenilenip yenilenmediği, failin iç dünyasını ilgilendiren bu kararın varlığının her olayın özelliğine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenecektir.

Birden çok suçun aynı karara dayanıp dayanmadığı, aynı zamanda suçlar arasındaki süre ile de ilgilidir. 27.05.2022 tarihli eylemde sanığın diğer sanık ...'a esrar sattığı, 22.09.2022 ve 07.10.2022 tarihli eylemlerde ise kullanıcı tanıklara metamfetamin sattığı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar karşısında; sanığın sorumlu tutulduğu eylemler arasındaki zaman aralığı, ele geçen uyuşturucu maddelerin farklı türde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde; fiili kesintinin gerçekleştiği ve buna bağlı olarak sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında hareket etmediği anlaşıldığından, sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir. 02.12.2024